<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    Hi Moming,<br>
    <br>
    Your response is quite troubling to me. I read it as saying that the
    disparate treatment of copyright owners versus mere users of the
    software is intentional.  As Joshua Gay described in the OpenMDW
    thread, the motive for the patent termination provision was because
    patents threatened the singular goal of the open source license,
    which is unfettered freedom to use the software. In other words, the
    open source license grants virtually unlimited right to use the
    software, but a patent aggressor can stop that use with a patent
    claim. The response was to withdraw the patent aggressor's patent
    (and sometimes copyright) license to use the software. So I find the
    intentional maintenance of the ability to sue a user troubling,
    given the historical basis for the patent termination clause.<br>
    <br>
    I also note that the one of <a
      href="https://opensource.org/licenses/review-process">the
      requirements for new licenses</a> is "The license does not have
    terms that structurally put the licensor in a more favored position
    than any licensee." This does put the licensor in a more favored
    position than a licensee.<br>
    <br>
    I also don't understand why you are characterizing this license as a
    "single-grantor license" and distinguish it from Apache on that
    basis. All licenses are "single grantor," Apache included, that is,
    a single contributor is granting a license to their own
    contribution. If you are saying that the Apache license may be a
    grant from multiple licensors because it may be sublicensing from
    inbound licensors, the same is true of the ModelGo Attribution
    License, which is also sublicensable. So I'm not following why you
    think that your situation is, can be, or should be different from
    how the Apache license works.<br>
    <br>
    Pam<br>
    <br>
    <div class="moz-signature">Pamela S. Chestek<br>
      Chestek Legal<br>
      4641 Post St.<br>
      Unit 4316<br>
      El Dorado Hills, CA 95762<br>
      +1 919-800-8033<br>
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:pamela@chesteklegal.com">pamela@chesteklegal.com</a><br>
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.chesteklegal.com">www.chesteklegal.com</a><br>
      <br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">On 9/21/2026 3:31 AM, Moming Duan
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAE=aCWW=+hxYK6WiWGOTXc6Yee_-JWi1c6n7xCyX1hc8BKJf4w@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">Hi Pam and All,<br>
        <br>
        <br>
        Thank you for walking through the scenarios. Let me try again
        with your own examples, and please tell me if I get any of this
        wrong.<br>
        <br>
        On my earlier point: that was my reading of the definitions (I'm
        not a lawyer), and I may have stretched it. I think your reading
        is the better one. Licensor is the rights owner whose grant is
        in Section 2.1. This also settles "the" versus "a" for me: for
        this clause there is one counterparty. This license has no
        mechanism for a distributor to pass on patent rights of its own;
        every patent right it grants comes from the Licensor. If someone
        downstream has patented their improvement, that grant happens
        outside this license. So far as this clause is concerned, there
        really is just the one.<br>
        <br>
        Your three cases, exactly as they operate:<br>
        <br>
        - C sues User A, who only runs the model: C keeps the license.<br>
        - C sues User B, a distributor: C keeps the license.<br>
        - C sues the Licensor: C loses the license.<br>
        <br>
        The license is one grant from one grantor, and the exchange
        inside it is bilateral. The Licensor grants the practice of the
        Licensed Materials and, by 2.1(a)(iii), of Derivative Materials
        too. The licensee's side of the exchange is not to turn a patent
        claim against the grantor. When the clause fires, the Licensor
        takes back the one thing that was given, from the one party who
        took it and then attacked the giver with it. The Derivative
        Materials part follows from the same place: 2.1(a)(iii) puts
        their practice inside the grant, so a claim that a Derivative
        infringes is a claim that the granted practice is unlawful.<br>
        <br>
        Apache-2.0 looks different because its shape is different. Its
        patent licenses come from many contributors, and any claim about
        the work, against anyone, even a cross-claim, ends the patent
        licenses You hold. A single-grantor license has no such
        machinery, so we chose the narrower trigger. You lose the
        license only by suing the grantor; nobody loses anything for
        enforcing a patent against another user. Under OpenMDW-1.1,
        termination can follow a copyright claim, a suit you voluntarily
        joined rather than started, or a claim brought against anyone at
        all. Under MG-BY, the clause fires on one thing only: a patent
        suit you yourself initiate against the Licensor. It reaches
        nothing beyond what our own grant covers.<br>
        <br>
        On OSD 5 itself. Everyone who holds the license holds it on the
        same terms and loses it the same way. I can't find a licensee
        who gets less than another licensee. The Licensor is not a
        licensee; it gives the license rather than holds it. Apache has
        the same asymmetry between a Contributor, who grants patent
        rights and can have them taken back, and a plain recipient, who
        grants nothing and so has nothing to lose. I haven't seen anyone
        call that discrimination. Our clause has that shape with one
        giver instead of many, and I don't see a classification of
        persons in it, which is what I understand OSD 5 to be about.<br>
        <br>
        To press one point, respectfully: I am not aware that OSI has
        ever held that a patent-termination shield must protect everyone
        to satisfy OSD 5. That would be a new principle, and if the
        review establishes it, I will revise the clause accordingly.
        Thanks.<br>
        <br>
        <br>
        Best,<br>
        Moming<br>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote gmail_quote_container">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">Pamela Chestek &lt;<a
            href="mailto:pamela@chesteklegal.com" moz-do-not-send="true"
            class="moz-txt-link-freetext">pamela@chesteklegal.com</a>&gt;
          \u4e8e2026\u5e749\u670821\u65e5\u5468\u4e00 11:44\u5199\u9053\uff1a<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote"
style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
          <div>
            <p>Moming,</p>
            <p>I'm not following what you're saying. As I understand
              McCoy's point, it is this:</p>
            <p>- Licensor is any contributor who added copyrightable
              content;</p>
            <p>- User A is someone who is using Licensor's version of
              the software but has not contributed any copyrightable
              content and is not distributing the software;</p>
            <p>-User B is someone who is using Licensor's version of the
              software, has not contributed any copyrightable content,
              but is distributing the software, who you are
              characterizing as a sublicensor of Licensor's rights;</p>
            <p>- User C is the person who owns the allegedly infringed
              patent. </p>
            <p>===============</p>
            <p>User C sues a Licensor for patent infringement - the
              license terminates.</p>
            <p>User C sues User A for for patent infringement - the
              license does not terminate because User A is not a
              Licensor of anything, they are just using the software.</p>
            <p>User C sues User B for patent infringement - the license
              does not terminate. First, characterizing User B as a
              sublicensor may not be a correct assumption - why wouldn't
              User C say "no, I'm not a sublicensee of User B, I'm a
              direct licensee of Licensor who I haven't sued, so the
              license doesn't terminate"? But even assuming User B is a
              sublicensor, it doesn't terminate the license. User B is a
              sublicensor, not <b><i>"the </i></b>Licensor," i.e., the
              "rights owner" per your definition, so the license doesn't
              terminate.</p>
            <p>That is the discrimination that I understand McCoy to be
              describing. The license only terminates if User C sues
              someone who contributed copyrightable content, because
              those are the only people (or companies) who have a
              license that can be terminated. Everyone else can still be
              sued for copyright infringement.</p>
            <p>The use of the word "the" in "the Licensor" in the
              termination section is problematic for another reason. The
              corpus may have many licensors. I think the more natural
              reading is that only the license from the person being
              sued terminates, not all of them. If it said "any legal
              action against <b><i>_a_</i></b> Licensor alleging that
              the Licensed Materials and/or Derivative Materials
              infringe any patent worldwide" would terminate all of
              them. But that doesn't solve the problem described above
              with mere users, not contributors, being the defendant in
              the patent suit.</p>
            <p>Pam</p>
            <div>Pamela S. Chestek<br>
              Chestek Legal<br>
              <a
href="https://www.google.com/maps/search/4641+Post+St.+%0D%0A++++++Unit+4316+%0D%0A++++++El+Dorado+Hills,+CA+95762?entry=gmail&amp;source=g"
                moz-do-not-send="true">4641 Post St.</a><br>
              <a
href="https://www.google.com/maps/search/4641+Post+St.+%0D%0A++++++Unit+4316+%0D%0A++++++El+Dorado+Hills,+CA+95762?entry=gmail&amp;source=g"
                moz-do-not-send="true"> Unit 4316</a><br>
              <a
href="https://www.google.com/maps/search/4641+Post+St.+%0D%0A++++++Unit+4316+%0D%0A++++++El+Dorado+Hills,+CA+95762?entry=gmail&amp;source=g"
                moz-do-not-send="true"> El Dorado Hills, CA 95762</a><br>
              <a href="tel:(919)%20800-8033" value="+19198008033"
                target="_blank" moz-do-not-send="true">+1 919-800-8033</a><br>
              <a href="mailto:pamela@chesteklegal.com" target="_blank"
                moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">pamela@chesteklegal.com</a><br>
              <a href="http://www.chesteklegal.com" target="_blank"
                moz-do-not-send="true">www.chesteklegal.com</a><br>
              <br>
              <br>
            </div>
            <div>On 9/18/2026 2:58 AM, Moming Duan wrote:<br>
            </div>
            <blockquote type="cite">
              <div dir="ltr">Hi McCoy and all,<br>
                <br>
                <br>
                OSD 5 says the license must not discriminate against any
                person or group of persons. Here, Licensor is a role in
                the license, not a person. And the license itself says
                how the role moves. The Section 2.1 grant is
                sublicensable, and 2.2(a)(i) requires a copy of this
                License to travel with every Distribution. Even the
                definition of "Licensed Materials", things "Distributed
                by the Licensor", only really works if each distributor
                is the Licensor for what it distributes. So a licensee
                who passes the model or a Derivative Material on is
                granting the license onward. It stands as Licensor to
                the people it supplied, and a patent claim by those
                people does trigger termination.<br>
                <br>
                About your May 2025 conclusion, I want to be precise.
                You wrote then that this termination provision was not
                an OSD violation but an uptake issue, and that
                conclusion was about the Derivative Materials part,
                which is your Q4: <span
                  style="background-color:transparent"><a
href="https://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2025-May/005764.html"
                    target="_blank" moz-do-not-send="true"
                    class="moz-txt-link-freetext">https://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2025-May/005764.html</a></span>
                <div>
                  <div><span style="background-color:transparent">The
                      OSD 5 question, whether the trigger should reach
                      beyond the Licensor, is new in this final call,
                      and you yourself put it as "arguably". So I read
                      it as an open question rather than a settled one,
                      and not something to concede on my own.</span></div>
                  <div><br>
                    It's true that a user who never distributed
                    anything, and sues another licensee, does not lose
                    the license. That is deliberate. The patent grant
                    has one source, and the promise not to assert runs
                    to that source. A dispute between two people who
                    never granted each other anything is outside that
                    exchange.<br>
                    <br>
                    So my reading is that the clause, as written, does
                    not discriminate against any person or group, and
                    I'd like to keep the current wording.<br>
                    <br>
                    <br>
                    Best,<br>
                    Moming<br>
                  </div>
                </div>
              </div>
              <br>
              <fieldset></fieldset>
              <pre>_______________________________________________
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an <a
              href="http://opensource.org" target="_blank"
              moz-do-not-send="true">opensource.org</a> email address.

License-review mailing list
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank"
              moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">License-review@lists.opensource.org</a>
<a
href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org"
              target="_blank" moz-do-not-send="true"
              class="moz-txt-link-freetext">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a>
</pre>
            </blockquote>
          </div>
          _______________________________________________<br>
          The opinions expressed in this email are those of the sender
          and not necessarily those of the Open Source Initiative.
          Communication from the Open Source Initiative will be sent
          from an <a href="http://opensource.org" rel="noreferrer"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">opensource.org</a>
          email address.<br>
          <br>
          License-review mailing list<br>
          <a href="mailto:License-review@lists.opensource.org"
            target="_blank" moz-do-not-send="true"
            class="moz-txt-link-freetext">License-review@lists.opensource.org</a><br>
          <a
href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org"
            rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true"
            class="moz-txt-link-freetext">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="moz-mime-attachment-header"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an opensource.org email address.

License-review mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:License-review@lists.opensource.org">License-review@lists.opensource.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>