<div dir="auto"><div>Josh, Mike, Sado-san, Pamela, Richard, and all,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Josh&#39;s latest message helped me isolate what I think may be the threshold question in this discussion.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Mike&#39;s response to my earlier question clarified that OpenMDW-1.1 does not make its termination triggers symmetrical with all of the rights it grants. Database-right and trade-secret claims do not trigger termination; patent and copyright claims do. Mike explained that this boundary reflects the litigation threats the drafters considered realistic for openly published Model Materials.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think Josh is asking a logically prior question, however: even if copyright litigation is a realistic threat to model publishers, what open-source principle makes copyright litigation an acceptable termination trigger in the first place?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Perhaps the cleanest way to test that is to strip away every broader feature of Section 5.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Suppose a license provided only this:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">- a licensee brings a copyright infringement claim against the licensor;</div><div dir="auto">- the claim alleges that the licensed material itself infringes copyright owned by that licensee;</div><div dir="auto">- the claim concerns only that licensed material, not training conduct, unrelated material, or some other dispute;</div><div dir="auto">- filing or maintaining that claim terminates only the copyright permission granted to that claimant for that same licensed material;</div><div dir="auto">- every other grant remains intact.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Would that narrowly matched copyright-for-copyright termination provision itself be incompatible with open-source principles?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If yes, then the line seems categorical: copyright litigation cannot properly serve as a defensive termination trigger, even where the asserted right, licensed subject matter, counterparty, and terminated grant are all tightly matched.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If no, then copyright as a trigger is not itself the decisive problem, and the actual OpenMDW-1.1 provision can be examined separately along at least three axes:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1. Scope of consequence:</div><div dir="auto">   Section 5 terminates all rights and grants, rather than only the grant corresponding to the asserted right.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">2. Scope of counterparty:</div><div dir="auto">   The triggering lawsuit may be against &quot;any person or entity,&quot; rather than only the licensor or provider of the relevant Model Materials.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">3. Timing:</div><div dir="auto">   Termination occurs upon filing or maintaining the claim, before the merits of the infringement allegation have been determined.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This also seems to sharpen the nexus-and-proportionality point raised by Sado-san.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Nexus can tell us how closely the claim must relate to the licensed subject matter. Proportionality can tell us whether the consequence is too broad. But neither necessarily answers the threshold question Josh identified: whether copyright litigation may legitimately be used as a termination trigger at all.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So rather than asking whether Section 5 as a whole is too broad, I think the more diagnostic question is:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Where is the first point at which the provision crosses the open-source boundary?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If the minimal hypothetical above already crosses it, then the broader features of Section 5 are secondary.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If it does not, then identifying which additional feature crosses the line would make the disagreement much more concrete and may also make the eventual OSI decision easier to articulate as a reusable principle rather than as a conclusion specific to OpenMDW.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I am not arguing for either outcome here. I am trying to identify the smallest proposition on which the disagreement actually turns.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would be very interested in how others see that boundary.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best,</div><div dir="auto">Yuta Yokoi</div></div>