<p>I have a question about the limiting principle of the litigation termination provision in OpenMDW-1.1.</p>
<p>As clarified in this thread, OpenMDW-1.1 grants rights covering copyright, patent, trade secret, and database rights, while the termination provision is triggered only by litigation asserting that the Model Materials directly or indirectly infringe a patent or copyright.</p>
<p>That creates an apparent asymmetry between the scope of the grant and the scope of the termination trigger, and I would like to understand whether that asymmetry is deliberate.</p>
<p>For example, suppose a licensee brings a claim concerning the same Model Materials, but the claim is:</p>
<ul>
<li>infringement of a database right; or</li>
<li>misappropriation of a trade secret.</li>
</ul>
<p>My reading of the current text is that neither claim would trigger termination, because the trigger expressly identifies only patent and copyright infringement.</p>
<p>If that reading is correct, what principle explains the boundary between patent and copyright claims, which trigger termination, and database-right or trade-secret claims, which apparently do not?</p>
<p>I think this distinction may be relevant to the broader question raised in this thread about the proper scope of litigation-triggered termination. In particular, if OpenMDW intentionally grants several categories of rights while limiting retaliation to only two of them, the reason for that boundary may help identify a principled stopping point rather than treating recognition of a copyright trigger as necessarily implying recognition of triggers for every other type of claim involving the licensed materials.</p>
<p>To be clear, I am not suggesting that the termination provision should be expanded. I am asking how the present boundary should be understood.</p>
<p>Could the steward therefore confirm:</p>
<ol>
<li>whether a database-right infringement claim concerning the Model Materials would leave the OpenMDW grants intact;</li>
<li>whether a trade-secret misappropriation claim concerning the Model Materials would likewise leave the grants intact; and</li>
<li>what principle explains the different treatment of those claims from patent and copyright infringement claims?</li>
</ol>
<p>Clarifying that boundary would, I think, be useful to the broader review of what kinds of litigation may appropriately trigger termination of rights under an open-source license.</p>