<p>I have one question about how the final MG-BY-2.0 text is intended to operate when Distribution consists solely of remote access.</p>
<p>The definition of \u201cDistribution\u201d expressly includes:</p>
<p>\u201cproviding the Licensed Materials or any part thereof as a hosted service or remotely accessible service, such as API-based access or web access.\u201d</p>
<p>Section 2.2(a), in turn, provides that if a licensee Distributes Licensed Materials or Derivative Materials, the licensee must, among other things:</p>
<ol>
<li>provide a copy of the License with the Licensed Materials or Derivative Materials; and</li>
<li>retain, as part of the Distribution, existing copyright, attribution, and author-identification notices.</li>
</ol>
<p>I would like to understand precisely how those conditions are intended to be performed where the Distribution consists only of hosted or remotely accessible use.</p>
<p>For example, suppose a provider operates an MG-BY-2.0-licensed model entirely on its own servers and exposes only an inference API or web interface. The remote user can interact with the model and receive Output, but receives no copy of the model weights, checkpoints, architecture files, Complementary Materials, or other underlying Licensed Materials.</p>
<p>My reading is that this still falls within the definition of \u201cDistribution,\u201d because hosted and remotely accessible services are expressly included.</p>
<p>If that reading is correct, could the steward clarify the following?</p>
<ol>
<li>
<p>Does providing API-based or web-based access to the hosted model trigger the Section 2.2(a) conditions even though no copy of the underlying Licensed Materials is transferred to the remote user?</p>
</li>
<li>
<p>If so, what constitutes compliance with the requirement to provide a copy of the License \u201cwith the Licensed Materials\u201d and to retain attribution notices \u201cas part of the Distribution\u201d in that remote-access context? For example, would making the License and applicable attribution notices clearly and persistently available through the service interface or accompanying API documentation satisfy those requirements?</p>
</li>
<li>
<p>More generally, how should the express inclusion of hosted and remotely accessible services in the definition of \u201cDistribution\u201d be reconciled with Section 2.2(a)\u2019s language concerning materials and notices provided \u201cwith\u201d or \u201cas part of\u201d the Distribution where no underlying model artifact is actually delivered to the user?</p>
</li>
</ol>
<p>I am not suggesting that remote access should or should not be treated as Distribution, nor am I suggesting a particular form of compliance. My question is limited to how the current text is intended to operate in a scenario that the definition expressly includes.</p>
<p>I think clarification would be useful for downstream users because the submission materials specifically identify remote-access scenarios, such as chatbot use, as one of the situations the ModelGo licenses are designed to address. A user deploying MG-BY-2.0 solely as a hosted service should therefore be able to determine from the license what actions satisfy the attribution and license-notice requirements in that expressly contemplated mode of Distribution.</p>