<div dir="ltr"><br>Pamela-san,<br><br>I understand your concern to be that, when read together with \u201cSubject to your compliance with this agreement,\u201d the rights-clearance language could be interpreted as imposing a positive obligation on the licensee. I had previously read that passage simply as an extension of the general disclaimer and risk-allocation provisions, so I had not considered this point very deeply. Reading it again, I think your concern has some merit.<br><br>At the same time, the OpenMDW FAQ appears to describe this provision simply as allocating responsibility for any necessary clearances to the user, rather than imposing an independent obligation to obtain such clearances. Apache-2.0 Section 7 also uses \u201csolely responsible\u201d language for allocation of risk, although I agree that OpenMDW goes further by expressly referring to clearing rights, obtaining permissions, and performing due diligence.<br><br>I also do not think the phrase \u201cthat may apply to the Model Materials or any use thereof\u201d necessarily requires a licensee to clear all training data. At least, that does not seem to be stated explicitly.<br><br>Still, if the provision can reasonably be read as creating a license condition, I think clarification would be useful. For example, a sentence along the lines of \u201cNothing in this agreement independently requires you to obtain any third-party rights, consents, permissions, or clearances.\u201d would seem to address the concern without changing what I understand to be the intended allocation of risk.<br><br><br>To: OSI mail-admin,<br><br>I believe this OpenMDW discussion is important for AI and for our community. However, so far I have received only 15 of the 25 messages that I can see in the <a href="http://opensource.org">opensource.org</a> archive.<br>I would appreciate it if you could look into this issue and improve the reliability of the Mailman infrastructure.<br><br>--<br>Shuji Sado<br>Chairman, Open Source Group Japan<br><a href="https://opensource.jp/">https://opensource.jp/</a><br>English blog: <a href="https://shujisado.org/">https://shujisado.org/</a><br>Japanese blog: <a href="https://shujisado.com/">https://shujisado.com/</a><br><br><br>2026/8/17 6:12 Pamela Chestek &lt;<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com">pamela@chesteklegal.com</a>&gt;:<br>&gt;<br>&gt; I have a couple of questions:<br>&gt;<br>&gt; The grant is for patent, copyright, database and trade secret rights. Why is the termination only for bringing patent and copyright lawsuits? I understand the philosophy behind special terms for patents, but once you include copyright, why stop there?<br>&gt;<br>&gt; As I read the license (and please correct me if I&#39;m wrong), the license can be applied to the model (architecture and weights), data, software and documentation; however exactly what components the license covers is up to the licensor. In other words, a licensor could choose to offer the model only under the license, or could optionally include data, software and documentation (or other artifacts).<br>&gt;<br>&gt; With that assumption, the license says &quot;YOU ARE SOLELY RESPONSIBLE FOR (1) CLEARING RIGHTS OF OTHER PERSONS THAT MAY APPLY TO THE MODEL MATERIALS&quot; etc. Given that we don&#39;t know whether training using copyrighted materials is lawful, the licensee is being told they have to clear all training materials (not to mention the clearances in the rest of the paragraph), an impossibility generally, and particularly if there is not even any disclosure of what the training materials are.<br>&gt;<br>&gt; I don&#39;t know why this paragraph is included. The licensor has a typical statement that the materials are provided as-is (and disclaimers of warranty and liability) so the above clause is, in my opinion, redundant or unnecessary. The problem with having it is that it can be construed as a positive duty under the license which can be breached, terminating the license. This seems problematic; no other widely used open source license come to mind that impose burdens beyond the license notice, attribution and copyleft. The scenario I see playing out is that the licensor get sued on a secondary liability theory for the licensee&#39;s use, so the licensor advises the licensee that their license is terminated because the licensee didn&#39;t fulfill this obligation, so the licensor can reduce their liability based on the licensee&#39;s use (liability that the as-is rep and the disclaimers do not insulate them from). This leaves the licensee unexpectedly high and dry, possibly losing their entire business, because they did not perform an impossible task. I would not tell a user that this is an acceptable open source license because of the potential for termination at the licensor&#39;s whim.<br>&gt;<br>&gt; Pam<br>&gt;<br>&gt; Pamela S. Chestek<br>&gt; Chestek Legal<br>&gt; 4641 Post St.<br>&gt; Unit 4316<br>&gt; El Dorado Hills, CA 95762<br>&gt; +1 919-800-8033<br>&gt; <a href="mailto:pamela@chesteklegal.com">pamela@chesteklegal.com</a><br>&gt; <a href="http://www.chesteklegal.com">www.chesteklegal.com</a><br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; On 8/13/2026 10:00 AM, Michael Dolan wrote:<br>&gt;<br>&gt; To the OSI License Review Committee:<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; On behalf of The Linux Foundation, the license steward, I submit the OpenMDW License Agreement, version 1.1 (&quot;OpenMDW-1.1&quot;), for review and approval as a new license. The complete license text is included below in plain text (LICENSE.OpenMDW-1.1) and is also published at <a href="https://github.com/OpenMDW/OpenMDW">https://github.com/OpenMDW/OpenMDW</a> (1.1/ folder) and at <a href="https://openmdw.ai/license/1-1/">https://openmdw.ai/license/1-1/</a>. <br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; The information required for the review process is as follows.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; 1. License name and version<br>&gt;<br>&gt; OpenMDW License Agreement, version 1.1 (\u201cOpenMDW-1.1\u201d).<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; 2. License steward and submitter<br>&gt;<br>&gt; Steward: The Linux Foundation<br>&gt;<br>&gt; Submitter: Mike Dolan, a natural person, SVP, Legal &amp; Strategic Programs, The Linux Foundation, submitting on behalf of the steward.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; 3. OSD compliance<br>&gt;<br>&gt; I affirm that OpenMDW-1.1 complies with the Open Source Definition, including specifically: OSD 3 (the license permits modifications and derived works and their distribution under the same terms); OSD 5 (no discrimination against persons or groups); OSD 6 (no discrimination against fields of endeavor); and OSD 9 (the license does not restrict other software distributed alongside the licensed materials). The same compliance confirmations would also apply to the previous OpenMDW-1.0 version.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; 4. Gap filled by the license<br>&gt;<br>&gt; AI model distributions bundle heterogeneous artifacts, often including a model architecture and parameters (weights), documentation, and software, that can be subject to different and overlapping intellectual property regimes (copyright, patent, sui generis database rights). Existing OSI-approved licenses were drafted primarily for software and potentially might not, by their terms, explicitly grant rights across these regimes or address non-software artifacts such as data and model parameters. In addition, they are generally silent about the potential effect of license obligations on model outputs. At the same time, providers of commercial model solutions included terms purporting to govern and restrict use of model outputs, creating a gap with common open source licenses.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; As a related motivating factor, real-world experience among academic researchers who desired to adopt the Model Openness Framework (MOF) for their AI model distributions\u2014but who were not deeply familiar with open source software and other open content licensing practices\u2014found it complicated to understand which specific license texts to include in which parts of their distributions. These community participants indicated to us a desire for one appropriate license that could apply to the distribution as a whole, across all applicable types of content.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; OpenMDW-1.1 addresses these gaps by providing a single permissive instrument that grants rights in all such artifacts (defined as &quot;Model Materials&quot;) under all applicable IP regimes, conditions distribution only on retention of the license text and applicable notices, and expressly imposes no restrictions on outputs generated using the materials.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; 5. Comparison to the most similar OSI-approved licenses<br>&gt;<br>&gt; The most similar OSI-approved licenses are the MIT License and the Apache License 2.0.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; Compared to the MIT license, OpenMDW-1.1 shares MIT&#39;s brevity, its single permissive grant, the &quot;deal in [the materials] without restriction&quot; formulation, and the retention of the license and notices as the only condition. It differs in that OpenMDW-1.1 explicitly includes all copyright, patent, database, and trade secret rights in scope, defines its subject matter to include non-software artifacts, and expressly states that outputs are unrestricted by the license.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; Compared with the Apache-2.0 license, both include a defensive litigation termination provision and expressly address patent rights. However, the termination provisions differ in scope.  Apache-2.0&#39;s termination is limited to patent claims, whereas OpenMDW-1.1&#39;s termination applies to both patent and copyright assertions (the sole substantive change from OpenMDW-1.0 to OpenMDW-1.1). OpenMDW-1.1 also omits Apache-2.0&#39;s NOTICE-file and statement-of-changes requirements, conditioning redistribution only on retention of the license text and applicable notices.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; 6. Legal review<br>&gt;<br>&gt; OpenMDW was drafted by legal counsel. Version 1.0 was developed and released in 2025 by The Linux Foundation together with the PyTorch Foundation through a drafting process that included input from legal and AI community participants. There are 8+ organizations we&#39;re aware of that released models using Version 1.0, including IBM and the University of Luxembourg. Version 1.1 is a minor revision based on feedback from corporate legal teams on Version 1.0; its only substantive change is extending the litigation-termination provision from patent assertions to patent or copyright assertions. I am only submitting version 1.1 for review at this time, although the same review could include version 1.0 if the review committee prefers to include both.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; 7. Projects currently using the license. As they are very similar in their license terms, I have included adoption examples for both OpenMDW-1.1 and OpenMDW-1.0.<br>&gt;<br>&gt; NVIDIA has adopted OpenMDW-1.1 for 19 of its models, including Cosmos, Ising, and Nemotron open model families. More recently, NVIDIA\u2019s Jensen Huang announced that its latest Alpamayo models are using OpenMDW-1.1 as well.<br>&gt; Arcee AI has moved 6 of its Trinity models to OpenMDW-1.1<br>&gt; Poolside has adopted OpenMDW-1.1 for its Laguna S 2.1 models<br>&gt; BAAI&#39;s OpenSeek Small model was also licensed under OpenMDW-1.0.<br>&gt; ByteDance has published its entire series of Seed-X models under OpenMDW-1.0.<br>&gt; Hyper3labs has published its hyper3-clip-v0.5 under OpenMDW-1.0.<br>&gt; IBM and Hartree National Centre for Digital Innovation published SaltMarsh models under OpenMDW-1.0.<br>&gt; We are also aware of other projects that will use OpenMDW-1.1 in the future.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; 8. SPDX and other identifiers<br>&gt;<br>&gt; OpenMDW-1.1 is not yet on the SPDX License List. The predecessor version is listed under the SPDX license identifier OpenMDW-1.0. We expect to submit OpenMDW-1.1 for consideration in parallel with this submission to OSI. Pending listing, OpenMDW-1.1 can currently be referenced using the SPDX expression LicenseRef-OpenMDW-1.1. <br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; Both Steve Winslow (CC\u2019d, the primary editor and coordinator for the drafting community) and I are subscribed to the license-review list and will respond to questions during the review.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; Regards,<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; Mike Dolan<br>&gt;<br>&gt; SVP, Legal &amp; Strategic Programs<br>&gt;<br>&gt; The Linux Foundation<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; LICENSE.OpenMDW-1.1 (plain text)<br>&gt;<br>&gt; ---<br>&gt; OpenMDW License Agreement, version 1.1 (OpenMDW-1.1)<br>&gt;<br>&gt; By exercising rights granted to you under this agreement, you accept and agree<br>&gt; to its terms.<br>&gt;<br>&gt; As used in this agreement, &quot;Model Materials&quot; means the materials provided to<br>&gt; you under this agreement, consisting of: (1) one or more machine learning<br>&gt; models (including architecture and parameters); and (2) all related artifacts<br>&gt; (including associated data, documentation and software) that are provided to<br>&gt; you hereunder.<br>&gt;<br>&gt; Subject to your compliance with this agreement, permission is hereby granted,<br>&gt; free of charge, to deal in the Model Materials without restriction, including<br>&gt; under all copyright, patent, database, and trade secret rights included or<br>&gt; embodied therein.<br>&gt;<br>&gt; If you distribute any portion of the Model Materials, you shall retain in your<br>&gt; distribution (1) a copy of this agreement, and (2) all copyright notices and<br>&gt; other notices of origin included in the Model Materials that are applicable to<br>&gt; your distribution.<br>&gt;<br>&gt; If you file, maintain, or voluntarily participate in a lawsuit against any<br>&gt; person or entity asserting that the Model Materials directly or indirectly<br>&gt; infringe any patent or copyright, then all rights and grants made to you<br>&gt; hereunder are terminated, unless that lawsuit was in response to a<br>&gt; corresponding lawsuit first brought against you.<br>&gt;<br>&gt; This agreement does not impose any restrictions or obligations with respect to<br>&gt; any use, modification, or sharing of any outputs generated by using the Model<br>&gt; Materials.<br>&gt;<br>&gt; THE MODEL MATERIALS ARE PROVIDED &quot;AS IS&quot;, WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS<br>&gt; OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY,<br>&gt; FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE, TITLE, NONINFRINGEMENT, ACCURACY, OR THE<br>&gt; ABSENCE OF LATENT OR OTHER DEFECTS OR ERRORS, WHETHER OR NOT DISCOVERABLE, ALL<br>&gt; TO THE GREATEST EXTENT PERMISSIBLE UNDER APPLICABLE LAW.<br>&gt;<br>&gt; YOU ARE SOLELY RESPONSIBLE FOR (1) CLEARING RIGHTS OF OTHER PERSONS THAT MAY<br>&gt; APPLY TO THE MODEL MATERIALS OR ANY USE THEREOF, INCLUDING WITHOUT LIMITATION<br>&gt; ANY PERSON&#39;S COPYRIGHTS OR OTHER RIGHTS INCLUDED OR EMBODIED IN THE MODEL<br>&gt; MATERIALS; (2) OBTAINING ANY NECESSARY CONSENTS, PERMISSIONS OR OTHER RIGHTS<br>&gt; REQUIRED FOR ANY USE OF THE MODEL MATERIALS; OR (3) PERFORMING ANY DUE<br>&gt; DILIGENCE OR UNDERTAKING ANY OTHER INVESTIGATIONS INTO THE MODEL MATERIALS OR<br>&gt; ANYTHING INCORPORATED OR EMBODIED THEREIN.<br>&gt;<br>&gt; IN NO EVENT SHALL THE PROVIDERS OF THE MODEL MATERIALS BE LIABLE FOR ANY CLAIM,<br>&gt; DAMAGES OR OTHER LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR<br>&gt; OTHERWISE, ARISING FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE MODEL MATERIALS, THE<br>&gt; USE THEREOF OR OTHER DEALINGS THEREIN.<br>&gt;<br>&gt; _______________________________________________<br>&gt; The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an <a href="http://opensource.org">opensource.org</a> email address.<br>&gt;<br>&gt; License-review mailing list<br>&gt; <a href="mailto:License-review@lists.opensource.org">License-review@lists.opensource.org</a><br>&gt; <a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>&gt;<br>&gt; _______________________________________________<br>&gt; The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an <a href="http://opensource.org">opensource.org</a> email address.<br>&gt;<br>&gt; License-review mailing list<br>&gt; <a href="mailto:License-review@lists.opensource.org">License-review@lists.opensource.org</a><br>&gt; <a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br><br><br></div>