<div dir="ltr"><p>Dear OSI License Review Committee,  </p><p>I am submitting the AI-MIT License, Version 1.0 for OSI approval. The full license text is attached to this email as a plain text file (AI-MIT-License-1.0.txt).</p><p>Per the submission requirements at <a href="https://opensource.org/licenses/review-process" target="_blank">https://opensource.org/licenses/review-process</a>, I provide the following information.</p><p>1. LICENSE NAME AND IDENTIFIER<br>  Full name: AI-MIT License 1.0<br>  Short name: AI-MIT-1.0<br>  Steward: [Nik / GitHub organization ai-mit-license]<br>  Contact: [<a href="mailto:nik.sharky@gmail.com" target="_blank">nik.sharky@gmail.com</a>]<br>  Repository: <a href="https://github.com/ai-mit-license/ai-mit-license" target="_blank">https://github.com/ai-mit-license/ai-mit-license</a><br><br>\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501<br><br>2. OSD COMPLIANCE \u2014 AFFIRMATIVE STATEMENT<br>I affirm that the AI-MIT License 1.0 complies with all ten criteria of the Open<br>Source Definition. Specific affirmations for the historically problematic criteria:<br><br>OSD #3 \u2014 Derived Works<br>  The license permits modification and redistribution of derived works without<br>  restriction. No conditions are placed on derived works beyond attribution<br>  (preserving the Authorship Declaration and license notice) \u2014 identical in<br>  scope to the standard MIT attribution requirement.<br>  \u2713 COMPLIANT<br><br>OSD #5 \u2014 No Discrimination Against Persons or Groups<br>  The license contains no restrictions based on identity, group membership,<br>  or any personal characteristic.<br>  \u2713 COMPLIANT<br><br>OSD #6 \u2014 No Discrimination Against Fields of Endeavor<br>  The Transparency condition (Condition 2) requires that redistribution not<br>  misrepresent AI-generated code as human-authored. This is an honesty/<br>  attribution requirement \u2014 equivalent in nature to the MIT attribution<br>  requirement \u2014 and does not restrict use in any field of endeavor. It<br>  applies identically to all users regardless of their domain of use.<br>  \u2713 COMPLIANT<br><br>OSD #9 \u2014 License Must Not Restrict Other Software<br>  The license contains no provisions affecting software distributed alongside<br>  the licensed work. It is a per-work license with no reach-through effects.<br>  \u2713 COMPLIANT<br><br>Full OSD analysis (all 10 criteria):<br><br>  #1  Free Redistribution          \u2713  No restriction on sale or distribution<br>  #2  Source Code                  \u2713  No source code restriction<br>  #3  Derived Works                \u2713  Modification and redistribution permitted<br>  #4  Integrity of Author&#39;s Source \u2713  Attribution preserved; no patch-file clause<br>  #5  No Person/Group Discrimination \u2713  No such restrictions<br>  #6  No Field Discrimination      \u2713  Transparency is attribution, not restriction<br>  #7  Distribution of License      \u2713  Same rights apply to all recipients<br>  #8  Not Product-Specific         \u2713  Usable by any project; no product mention<br>  #9  No Restriction on Other SW   \u2713  No reach-through provisions<br>  #10 Technology-Neutral           \u2713  No technology-specific terms<br><br>\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501<br><br>3. WHAT GAP DOES THIS LICENSE FILL?<br><br>Every existing OSI-approved license was designed for human authors. They assume:<br>  (a) a human copyright holder exists<br>  (b) copyright in the licensed work is valid<br>  (c) the &quot;author&quot; is a natural or legal person<br><br>These assumptions break down for AI-generated code. Three specific problems:<br><br>PROBLEM 1 \u2014 False copyright implication<br>  When MIT (or any standard license) is applied to fully autonomous AI-generated<br>  code, the line &quot;Copyright (c) [year] [author]&quot; implies human authorship and a<br>  valid copyright that may not exist. The US Copyright Office (January 2025)<br>  confirmed that a prompt alone does not create copyright. Most jurisdictions<br>  require human authorship for copyright to subsist. Applying MIT to such code<br>  is, at best, legally meaningless; at worst, actively misleading.<br><br>PROBLEM 2 \u2014 No mechanism for authorship disclosure<br>  There is no widely adopted standard for disclosing whether code is fully<br>  AI-generated, AI-assisted, or human-authored with AI tooling. This matters<br>  for supply-chain security (knowing the provenance of code), regulatory<br>  compliance (the EU AI Act requires transparency about AI-generated content),<br>  and the integrity of open-source attribution norms.<br><br>PROBLEM 3 \u2014 Undefined status for autonomous agent output<br>  AI agents now generate entire codebases with no human creative input \u2014 in<br>  CI/CD pipelines, automated scaffolding tools, and agentic coding systems.<br>  This code has no clear copyright owner. Using Unlicense or CC0 is a common<br>  workaround, but neither was designed for this case and neither distinguishes<br>  between fully autonomous code and AI-assisted human work.<br><br>Comparison with the most similar existing licenses:<br><br>  MIT         \u2014 identical permissive structure, but implies human authorship;<br>                no AI-specific provisions; no public domain clause for<br>                autonomous code. AI-MIT is a direct extension, not a replacement.<br><br>  Unlicense   \u2014 public domain dedication, but: (a) makes no distinction between<br>                autonomous and AI-assisted code; (b) requires no disclosure of<br>                AI origin; (c) has no fallback for jurisdictions where public<br>                domain dedication is impossible.<br><br>  CC0 1.0     \u2014 similar to Unlicense; designed for creative works, not software;<br>                same lack of disclosure requirements.<br><br>  OpenRAIL    \u2014 AI-focused license, but: (a) designed for ML model artifacts,<br>                not generated code; (b) includes use-based behavioral restrictions<br>                that prevent OSI approval (fails OSD #6).<br><br>AI-MIT fills the gap between &quot;pretend it&#39;s MIT&quot; and &quot;abandon copyright entirely&quot;<br>by providing a structured, three-mode authorship framework with the minimum<br>additions necessary to be honest about AI origins.<br><br>\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501<br><br>4. LEGAL REVIEW<br><br>The license was drafted with AI assistance (Claude, Anthropic) under human<br>direction \u2014 a fact we disclose openly as it is consistent with the license&#39;s<br>own Transparency condition.<br><br>The license has not yet been formally reviewed by a licensed attorney. We are<br>actively seeking legal review, particularly from IP practitioners in the EU,<br>UK, Russia, and Japan, and welcome such review as part of the OSI process.<br>We understand this is a limitation of the current submission and commit to<br>updating the community as reviews are received.<br><br>\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501<br><br>5. EXISTING USERS<br><br>The license was published on [2026-03-12]. As of submission, the reference repository is the primary user.<br>Currently it used only in one of my project, repo: <a href="https://github.com/nik-sharky/searxng-mcp" target="_blank">https://github.com/nik-sharky/searxng-mcp</a><br>and we are not aware of other projects that have adopted it yet, as it is a new submission.</p><p>We note that a lack of existing users is inherent to any newly proposed license,<br>and we believe the gap it addresses (described above) represents real demand<br>that will be reflected in adoption once the license has a recognized status.<br><br>\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501<br><br>6. REUSABILITY<br><br>The license is fully reusable by any licensor. The Authorship Declaration uses<br>bracketed fields (Originator, AI Tool, Year, Repository) that any distributor<br>fills in for their own project. No clause names or refers to a specific licensor,<br>organization, or product. The license achieves the same legal result for all<br>users regardless of who uses it.<br><br>\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501<br><br>7. ADDITIONAL INFORMATION<br><br>On the Authorship Declaration structure:<br>  The Declaration is a required attribution element (like the copyright notice<br>  in MIT) that distributors must fill in and preserve. It is not a condition<br>  that restricts use \u2014 it is a disclosure mechanism. Checking the wrong box<br>  would be a misrepresentation, not a license violation per se, analogous to<br>  falsifying a copyright notice under MIT.<br><br>On the &quot;Fully AI-generated&quot; / No Copyright Claim clause:<br>  This clause is novel among OSI-submitted licenses. Its purpose is to honestly<br>  reflect a legal reality (no human author, therefore possibly no copyright)<br>  rather than to impose a restriction. The fallback language (&quot;perpetual,<br>  irrevocable, royalty-free license&quot;) ensures the clause functions in<br>  jurisdictions where public domain dedication is not legally possible (e.g.,<br>  some EU member states under moral rights doctrine).<br><br>On meta-context:<br>  This license was itself drafted with AI assistance and is disclosed as<br>  &quot;AI-assisted&quot; in the reference repository. We believe transparency about<br>  this is appropriate and consistent with the license&#39;s own values.<br><br>\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501\u2501<br><br>The full license text is attached as AI-MIT-License-1.0.txt.<br><br>Thank you for your consideration. I welcome feedback from the committee and<br>the community.<br><br>[Nik]<br>[<a href="mailto:nik.sharky@gmail.com" target="_blank">nik.sharky@gmail.com</a>]</p></div>