<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Also applicable to all licenses, there are some spelling errors
      and some punctuation changes that would make it more readable. <br>
    </p>
    <p>In particular in each of the licenses in the definition of
      "Distribution" it should be "or other methods of making," not "of
      marking." <br>
    </p>
    <p>The definition of "You" could be more precisely written as "'You'
      (or 'Your') means you, or any other person or entity you are
      entering into this license on behalf of, provided you have the
      legal authority to bind such person or entity."<br>
    </p>
    <p>In section 2.1(a) I would say "Subject to the conditions<i><b> in
          Section 2.2</b></i> of this License ..."</p>
    <p>Section 3 (Disclaimer) has a disclaimer of the breach of the
      warranty of non-infringement twice.<br>
    </p>
    <p>There may be an unintended copyleft effect in all the licenses in
      Section 6. It says "Nothing in this License permits You to modify
      this License as applied to the Licensed Materials or to Derivative
      <br>
      Materials." This sentence suggests to me that Derivative Materials
      are <i>also </i>under the same license. If someone could choose
      their own license for derivative works, which I believe is the
      intention with the MG0 and MG-BY versions, these licenses wouldn't
      necessarily be attached to Derivative Materials, but this
      paragraph suggests otherwise.</p>
    <p>The BY-OS license says in section 2.2(a)(iv) "provide a copy of
      all such Distributed Licensed Materials and Distributed Derivative
      Materials in Source Code Form<i><b> to such third party</b></i>."
      There is no antecedent mention of "third party" that "such" refers
      back to. A reference to a "third party" is also ambiguous. A
      "third party" is usually anyone who is not a party to the
      agreement, so one can argue that random people can get source
      code, which I assume is not your intention. It would be better to
      say "provide a copy of all such Distributed Licensed Materials and
      Distributed Derivative Materials in Source Code Form to the
      recipient of the Distributed Licensed Materials or Distributed
      Derivative Materials." <br>
    </p>
    <p>Not necessarily a bar to license approval, but I am skeptical
      that copyleft is a workable concept for models, particularly where
      the Model is used for training of new models through distillation
      or generating synthetic data. This is a known problem for
      databases[1] and I expect it will be even more challenging for
      models. It can easily become unmanageable.<br>
    </p>
    <p>Pam<br>
    </p>
    <p>[1]:
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lu.is/2016/09/copyleft-and-data-databases-as-poor-subject/">https://lu.is/2016/09/copyleft-and-data-databases-as-poor-subject/</a><br>
    </p>
    <div class="moz-signature">Pamela S. Chestek<br>
      Chestek Legal<br>
      4641 Post St.<br>
      Unit 4316<br>
      El Dorado Hills, CA 95762<br>
      +1 919-800-8033<br>
      pamela@chesteklegal<br>
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.chesteklegal.com">www.chesteklegal.com</a><br>
      <br>
      <br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">On 5/14/2025 2:21 PM, McCoy Smith
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:701f342b-cf66-413d-bc6a-c70e3fc148e1@lexpan.law">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <p>[this, and prior messages on ModelGo are personal capacity not
        as Board member]<br>
      </p>
      <p>On this one, I'm going to reiterate some of my comments on the
        MG0 &amp; MG-BY licenses, as they apply here equally (since the
        language is the same):<br>
        <br>
        In terms of drafting, I dislike the articulation of the license
        grant here as it uses various license permissions in a way that
        is inconsistent with the rights the various intellectual
        property regimes articulate them, but more importantly, leaves
        out quite a number of them. This is in part the fault of using
        older licenses (BSD, I think) as a starting model.<br>
        <br>
        In the USA, the copyright permissions are: reproduce,
        distribute, prepare derivative works, display<br>
        <br>
        Outside of the USA, the patent permissions are (via Berne):
        reproduce, broadcast, communicate, adapt, arrange, recite,
        translate<br>
        <br>
        In the USA, the patent permissions are: make, use, sell, offer
        for sale, import.<br>
        <br>
        Outside of the USA, the patent permissions are similar in scope,
        but sometimes use dispose or other language rather than the
        above.<br>
        <br>
        This license only grants the following rights under both
        copyright and patent:   use, reproduce, distribute. and "use the
        Licensed Materials to create Derivative Materials."  That means
        it leaves out 5 of the 6 enumerated patent rights in the USA. I
        think that newer licenses ought to be more rigorous in the way
        they articulate their permissions lest a court (or a licensor)
        argue that certain rights were reserved or not granted (such as,
        for example, the right to sell, offer for sale, or import the
        software under patents. I understand there are precedents from
        prior licenses (BSD is the best example) for not fully
        articulating all of these rights, but I think that precedent
        shouldn't be used to allow for incompletely written licenses
        now.<br>
        <br>
        Finally, the termination provision for patent assertions applies
        to Derivative Works. There's a long-standing debate about
        whether that sort of termination is overbroad, particularly as
        it prevents the assertion of patents against downstream
        modifiers of the upstream licensor's patents covering subsequent
        modification out of the control of the licensor. One of the
        reasons why the newer, popular licenses articulate their
        defensive termination/suspension clauses more narrowly than this
        is because of the concern that patent holders would be reluctant
        to grant an open-ended patent license to downstream licensees. I
        don't think that's an OSD violation, but it is an issue as to
        whether a license of this scope would gain significant uptake at
        least from patent holders.</p>
      <p><br>
      </p>
      <p>Also, like the MG0 (but not the MG-BY) license, I have some
        concerns about the nomenclature used here. I think a better name
        for this license would be MG-BY-SA, as it is consistent with the
        nomenclature used by Creative Commons for its licenses that have
        the scope of this license: attribution + share alike/copyleft.
        The "BY-OS" ("OS" standing for "Open Source") nomenclature I
        think is less descriptive than it should be and/or could confuse
        people, particularly since the other two versions of this
        license are also intended to be open source (and indeed, are
        being submitted for open source approval by OSI), so this is not
        the only "open source" ModelGo license.</p>
      <p><br>
      </p>
      <p>Finally, there was some prior discussion on the obligation in
        this license to provide an attribution to the model for any
        output using the model. I won't reiterate that discussion, which
        I think is interesting (and I think there is an argument that
        that obligation arguably violates OSD 9 -- even though OSD 9
        talks about "other software" not "other output" or "other
        content"). Nevertheless, I wonder to what extent that analysis
        would impact the OSAID's Data Information requirement, which is
        a bit like the output requirement here but in the other
        direction. It's something worth spending some time thinking
        about.</p>
      <br>
      <div class="moz-cite-prefix">On 3/22/2025 7:53 PM, Moming Duan
        wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite"
        cite="mid:F6215993-BF40-4C29-A881-A4C0D348D1CB@gmail.com">
        <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
          charset=UTF-8">
        Dear OSI Community,
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Based on previous discussions and comments, I have revised
          the ModelGo Attribution-OpenSource License (MG-BY-OS-2.0) with
          the assistance of law students. I am submitting this revised
          license for OSI review via this email. The license text file
          is attached below.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div><font color="#00ff00">\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014 Major Updates to Previous
            Submission</font></div>
        <div><font color="#00ff00"><br>
          </font></div>
        <div>
          <li data-start="76" data-end="133" style="caret-color: rgb(0,
            0, 0);"><font color="#00ff00">Add conditions for
              distributing outputs as a dataset.</font></li>
          <li data-start="134" data-end="232" style="caret-color: rgb(0,
            0, 0);"><font color="#00ff00">Remove the <strong
                data-start="147" data-end="173">"Third-Party Material"</strong> and <strong
                data-start="178" data-end="220">"Governing Law and
                Dispute Resolution"</strong> sections.</font></li>
          <li data-start="233" data-end="254" style="caret-color: rgb(0,
            0, 0);"><font color="#00ff00">Remove the annex.</font></li>
          <li data-start="255" data-end="304" style="caret-color: rgb(0,
            0, 0);"><font color="#00ff00">Eliminate redundant clauses
              from the license.</font></li>
          <li data-start="305" data-end="411"><font color="#00ff00"><span
                style="caret-color: rgb(0, 0, 0);">Clarify definitions
                of </span><strong data-start="330" data-end="349"><span
                  style="caret-color: rgb(0, 0, 0);">\u201cDistribution",</span></strong><span
                style="caret-color: rgb(0, 0, 0);"> </span><strong
                data-start="350" data-end="365"><span
                  style="caret-color: rgb(0, 0, 0);">\u201cLicensor",</span></strong><span
                style="caret-color: rgb(0, 0, 0);"> </span><strong
                data-start="366" data-end="391"><span
                  style="caret-color: rgb(0, 0, 0);">"Licensed
                  Materials\u201d,</span></strong><span style="caret-color:
                rgb(0, 0, 0);"> and </span><strong data-start="396"
                data-end="409"><span style="caret-color: rgb(0, 0, 0);">"Output\u201d.</span></strong></font></li>
          <li data-start="412" data-end="483"><font color="#00ff00"><span
                style="caret-color: rgb(0, 0, 0);">Remove definitions
                of </span><strong data-start="436" data-end="449"
                style="caret-color: rgb(0, 0, 0);">"License"</strong><span
                style="caret-color: rgb(0, 0, 0);"> and </span><strong
                data-start="454" data-end="481"><span
                  style="caret-color: rgb(0, 0, 0);">"Open Source
                  Software\u201d.</span></strong></font></li>
          <li data-start="484" data-end="566" data-is-last-node=""
            style="caret-color: rgb(0, 0, 0);"><font color="#00ff00">Refine
              license clauses based on feedback from the previous round
              of OSI review.</font></li>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div><span style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0,
            0);">\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014 </span><span style="caret-color: rgb(0, 0, 0);
            color: rgb(0, 0, 0);">License </span><span
            style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">Introduction</span></div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b>License Name</b>:<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">            </span><span
            style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">ModelGo </span>Attribution-OpenSource<span
            style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);"> License</span></div>
        <div><span style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0,
            0);"><b>Version</b>: <span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">                          </span>2.0</span></div>
        <div><font color="#000000"><b>Short Identifier: <span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">           </span></b>MG-BY-OS-2.0</font></div>
        <div><b style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">Copyleft:</b><span class="Apple-tab-span" style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0); font-weight: bold; white-space: pre;">                   </span><span
            style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">No</span></div>
        <div><b>Legacy or New</b>: <span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">          </span>New
          License</div>
        <div><b>Drafted By Lawyer</b>: <span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">      </span>Yes, Rajah
          &amp; Tann Singapore LLP</div>
        <div><b>Approved or <span style="caret-color: rgb(0, 0, 0);
              color: rgb(0, 0, 0);">Used</span> by Projects</b>: <span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">  </span>No</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b>License URL</b>:<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">                             </span><a
            href="https://ids.nus.edu.sg/modelgo-mg-by-os.html"
            moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">https://ids.nus.edu.sg/modelgo-mg-by-os.html</a></div>
        <div><b>Introduction and Video</b>:<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">  </span><a
            href="https://www.modelgo.li/" moz-do-not-send="true"
            class="moz-txt-link-freetext">https://www.modelgo.li/</a></div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b>Overview</b>:</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>ModelGo Attribution-OpenSource License Version 2.0
          (MG-BY-OS-2.0) is a new license designed for publishing models
          (typically neural networks like Llama2, DeepSeek). It is one
          of the variants in the ModelGo License family. MG-BY-OS-2.0 is
          the a <font color="#07ff00">copyleft</font> license in the
          ModelGo family, requiring tha<font color="#000000">t the
            original license and attribution be provided when </font>distributing
          the original Licensed Materials or Derivative Materials (<span
            style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">Licensed
            Materials and </span><span style="caret-color: rgb(0, 0, 0);
            color: rgb(0, 0, 0);">Derivative Materials are</span><span
            style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);"> </span>defined
          in Clause 1). <font color="#000000">A statement of
            modification is required, if applicable. </font><font
            color="#07ff00">Derivative Materials should be licensed
            under the same terms as MG-BY-OS-2.0, and redistribution of
            original works or derivatives should include the source
            code. This license is intended to be an open-source model
            license that provides as much openness as possible within
            the scope of the model itself (in contrast to Llama2 license
            and OpenRAIL licenses). While it is not a determining factor
            for an open-source AI system, it can be considered one of
            its requirements.</font></div>
        <div><font color="#07ff00">(Green content represents the
            differences from MG-BY-2.0 license)</font></div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b>Complies with OSD:</b></div>
        <div><b><br>
          </b></div>
        <div>OSD 3 Derived Works \u2014 MG-BY-OS-2.0 <span
            style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);"> </span><span
            style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">Clause
            2.1 (a) grants copyright and patent rights to create
            derivatives.</span></div>
        <div>OSD 5 and OSD 6 \u2014 No discrimination clause is included in
          MG-BY-OS-2.0.</div>
        <div>OSD 9 License Must Not Restrict Other Software \u2014 No such
          restriction is included in MG-BY-OS-2.0.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b>The Gap to Fill:</b></div>
        <div>Model sharing is very common on the web, with over 1.4
          million models currently listed on Hugging Face (<a
            href="https://huggingface.co/models" moz-do-not-send="true"
            class="moz-txt-link-freetext">https://huggingface.co/models</a>).
          However, most of these models are not properly licensed. When
          publishing their models, developers typically choose from
          three main options (as seen in the model license tags on the
          Hugging Face website):</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>
          <ul class="MailOutline">
            <li>OSS licenses, e.g., Apache-2.0, MIT</li>
            <li>Open responsible AI licenses (OpenRAILs),
              e.g., CreativeML-OpenRAIL-M, OpenRAIL++</li>
            <li>Proprietary Licenses, e.g., Llama2, Llama3</li>
          </ul>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>However, not all licenses are well-suited for model
          publishing.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b>Why not use OSS licenses? </b></div>
        <div>Traditional OSS licenses lack clear definitions regarding
          machine learning concepts, such as Models, Output, and
          Derivatives created through knowledge transfer. This
          ambiguity can result in certain ML activities (e.g.,
          Distillation, Mix-of-Expert) being beyond the control of the
          model owner.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b>Why not use OpenRAILs? </b></div>
        <div>Recently, Responsible AI Licenses (<a
            href="https://www.licenses.ai/" moz-do-not-send="true"
            class="moz-txt-link-freetext">https://www.licenses.ai/</a>)
          have been widely advocated to govern AI technologies, aiming
          to restrict unlawful and unethical uses of models. While I
          acknowledge the growing need for such governance, these
          copyleft-style restrictions do not comply with the OSD and may
          cause incompatibility with licenses like GPL-3.0. Another
          concern is that these behavioral restrictions may proliferate
          within the AI model ecosystem, increasing the risk of license
          breaches.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">Why
            not use Llama2 or Llama3 Licenses?</b></div>
        <div><font color="#000000">These licenses are proprietary
            licenses that are not reusable. </font>Furthermore, they
          include exclusive terms such as "You will not use the Llama
          Materials or any output or results of the Llama Materials to
          improve any other large language model" and copyleft-style
          behavioral restrictions.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>In fact, the dilemma in current model publishing is the
          lack of a general-purpose license for model developers.
          Additionally, since no single license meets diverse model
          publishing needs, some developers resort to using CC licenses
          with different elements. However, CC licenses are ill-suited
          for this purpose as they do not grant patent rights. This
          motivated the drafting of ModelGo License family, which
          provides different licensing elements similar to CC but
          specifically designed for model publishing.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b>Comparison with Existing OSI-Approved Licenses:</b></div>
        <div>Since I could not find an OSI-approved model license, I can
          only compare MG-BY-OS-2.0 with one similar OSS license \u2014
          Apache-2.0</div>
        <div>
          <div><br>
          </div>
          <div>
            <li style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">MG-BY-OS-2.0
              defines licensed materials and derivative works
              differently from Apache-2.0, tailoring them to models.</li>
            <li style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">MG-BY-OS-2.0
              Clause 2.2(b) includes conditions regarding model output.</li>
            <li style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">MG-BY-OS-2.0
              can govern the remote access (e.g., chatbot) scenario.</li>
            <li style="caret-color: rgb(0, 0, 0);"><font color="#07ff00">MG-BY-OS-2.0
                is a copyleft license and requires the source code to be
                provided during redistribution.</font></li>
          </div>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>If further comparisons or supporting evidence are needed to
          strengthen my claims, please let me know. I am more than
          willing to engage in further discussions with the OSI
          community about this license and contribute to promoting
          standardized model publishing. <span style="caret-color:
            rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">\U0001f917</span></div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Best,</div>
        <div>Moming</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <br>
        <fieldset class="moz-mime-attachment-header"></fieldset>
        <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
          charset=UTF-8">
        <br>
        <fieldset class="moz-mime-attachment-header"></fieldset>
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an opensource.org email address.

License-review mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated moz-txt-link-freetext" href="mailto:License-review@lists.opensource.org" moz-do-not-send="true">License-review@lists.opensource.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" moz-do-not-send="true">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a>
</pre>
      </blockquote>
      <br>
      <fieldset class="moz-mime-attachment-header"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an opensource.org email address.

License-review mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:License-review@lists.opensource.org">License-review@lists.opensource.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>