<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>I tend to disagree with the notion that they all have to be
      enumerated, particularly where there aren't separate grants of
      copyright and patent licenses. It's a double-edged sword -- when
      you enumerate, then you risk failing to grant rights under some
      regime that has different enumerations. Yes, more interpretation
      is required, but an argument that some rights weren't granted
      would be so contrary to the current understanding of open source
      that I am not too concerned about it.</p>
    <p>I agree on the patent termination - isn't there at least one
      license that does include derivative works though?</p>
    <p>Pam<br>
    </p>
    <div class="moz-signature">Pamela S. Chestek<br>
      Chestek Legal<br>
      PLEASE NOTE OUR NEW MAILING ADDRESS<br>
      4641 Post St.<br>
      Unit 4316<br>
      El Dorado Hills, CA 95762<br>
      +1 919-800-8033<br>
      pamela@chesteklegal<br>
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.chesteklegal.com">www.chesteklegal.com</a><br>
      <br>
      <br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">On 5/14/2025 2:06 PM, McCoy Smith
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:f986bc24-a86c-4bc5-bc50-f3aca40dbc51@lexpan.law">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <p>On this one, I'm going to reiterate some of my comments on the
        MG0 license, as they apply here equally (since the language is
        the same):<br>
        <br>
        In terms of drafting, I dislike the articulation of the license
        grant here as it uses various license permissions in a way that
        is inconsistent with the rights the various intellectual
        property regimes articulate them, but more importantly, leaves
        out quite a number of them. This is in part the fault of using
        older licenses (BSD, I think) as a starting model.<br>
        <br>
        In the USA, the copyright permissions are: reproduce,
        distribute, prepare derivative works, display<br>
        <br>
        Outside of the USA, the patent permissions are (via Berne):
        reproduce, broadcast, communicate, adapt, arrange, recite,
        translate<br>
        <br>
        In the USA, the patent permissions are: make, use, sell, offer
        for sale, import.<br>
        <br>
        Outside of the USA, the patent permissions are similar in scope,
        but sometimes use dispose or other language rather than the
        above.<br>
        <br>
        This license only grants the following rights under both
        copyright and patent:   use, reproduce, distribute. and "use the
        Licensed Materials to create Derivative Materials."  That means
        it leaves out 5 of the 6 enumerated patent rights in the USA. I
        think that newer licenses ought to be more rigorous in the way
        they articulate their permissions lest a court (or a licensor)
        argue that certain rights were reserved or not granted (such as,
        for example, the right to sell, offer for sale, or import the
        software under patents. I understand there are precedents from
        prior licenses (BSD is the best example) for not fully
        articulating all of these rights, but I think that precedent
        shouldn't be used to allow for incompletely written licenses
        now.<br>
        <br>
        Finally, the termination provision for patent assertions applies
        to Derivative Works. There's a long-standing debate about
        whether that sort of termination is overbroad, particularly as
        it prevents the assertion of patents against downstream
        modifiers of the upstream licensor's patents covering subsequent
        modification out of the control of the licensor. One of the
        reasons why the newer, popular licenses articulate their
        defensive termination/suspension clauses more narrowly than this
        is because of the concern that patent holders would be reluctant
        to grant an open-ended patent license to downstream licensees. I
        don't think that's an OSD violation, but it is an issue as to
        whether a license of this scope would gain significant uptake at
        least from patent holders.</p>
      <br>
      <div class="moz-cite-prefix">On 3/22/2025 7:53 PM, Moming Duan
        wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite"
        cite="mid:12881ADD-1CA2-4C3F-82CB-49A90C25561F@gmail.com">
        <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
          charset=UTF-8">
        Dear OSI Community,
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div><span style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0,
            0);">Based on previous discussions and comments, I have
            revised the ModelGo Attribution License (MG-BY-2.0) with the
            assistance of law students. I am submitting this revised
            license for OSI review via this email. The license text file
            is attached below.</span></div>
        <div><br>
        </div>
        <div>
          <div style="caret-color: rgb(0, 0, 0);"><font color="#ff0000">\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014
              Major Updates to Previous Submission</font></div>
          <div style="caret-color: rgb(0, 0, 0);"><font color="#ff0000"><br>
            </font></div>
          <div style="caret-color: rgb(0, 0, 0);">
            <li data-start="76" data-end="133" style="caret-color:
              rgb(255, 255, 255);"><font color="#ff0000">Add conditions
                for distributing outputs as a dataset.</font></li>
            <li data-start="134" data-end="232" style="caret-color:
              rgb(255, 255, 255);"><font color="#ff0000">Remove the <strong
                  data-start="147" data-end="173">"Third-Party Material"</strong> and <strong
                  data-start="178" data-end="220">"Governing Law and
                  Dispute Resolution"</strong> sections.</font></li>
            <li data-start="233" data-end="254" style="caret-color:
              rgb(255, 255, 255);"><font color="#ff0000">Remove the
                annex.</font></li>
            <li data-start="255" data-end="304" style="caret-color:
              rgb(255, 255, 255);"><font color="#ff0000">Eliminate
                redundant clauses from the license.</font></li>
            <li data-start="305" data-end="411"><font color="#ff0000"><span
                  style="caret-color: rgb(255, 255, 255);">Clarify
                  definitions of </span><strong data-start="330"
                  data-end="349"><span style="caret-color: rgb(255, 255,
                    255);">\u201cDistribution",</span></strong><span
                  style="caret-color: rgb(255, 255, 255);"> </span><strong
                  data-start="350" data-end="365"><span
                    style="caret-color: rgb(255, 255, 255);">\u201cLicensor",</span></strong><span
                  style="caret-color: rgb(255, 255, 255);"> </span><strong
                  data-start="366" data-end="391"><span
                    style="caret-color: rgb(255, 255, 255);">"Licensed
                    Materials\u201d,</span></strong><span style="caret-color:
                  rgb(255, 255, 255);"> and </span><strong
                  data-start="396" data-end="409"><span
                    style="caret-color: rgb(255, 255, 255);">"Output\u201d.</span></strong></font></li>
            <li data-start="412" data-end="483"><font color="#ff0000"><span
                  style="caret-color: rgb(255, 255, 255);">Remove
                  definitions of </span><strong data-start="436"
                  data-end="449" style="caret-color: rgb(255, 255,
                  255);">"License"</strong><span style="caret-color:
                  rgb(255, 255, 255);"> and </span><strong
                  data-start="454" data-end="481"><span
                    style="caret-color: rgb(255, 255, 255);">"Open
                    Source Software\u201d.</span></strong></font></li>
            <li data-start="484" data-end="566" data-is-last-node=""
              style="caret-color: rgb(255, 255, 255);"><font
                color="#ff0000">Refine license clauses based on feedback
                from the previous round of OSI review.</font></li>
          </div>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div><span style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0,
            0);">\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014 </span><span style="caret-color: rgb(0, 0, 0);
            color: rgb(0, 0, 0);">License </span><span
            style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">Introduction</span></div>
        <div><b><br>
          </b></div>
        <div><b>License Name</b>:<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">            </span><span
            style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">ModelGo </span>Attribution<span
            style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);"> License</span></div>
        <div><span style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0,
            0);"><b>Version</b>: <span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">                          </span>2.0</span></div>
        <div><font color="#000000"><b>Short Identifier: <span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">           </span></b>MG-BY-2.0</font></div>
        <div><b style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">Copyleft:</b><span class="Apple-tab-span" style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0); font-weight: bold; white-space: pre;">                   </span><span
            style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">No</span></div>
        <div><b>Legacy or New</b>: <span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">          </span>New
          License</div>
        <div><b>Drafted By Lawyer</b>: <span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">      </span>Yes, Rajah
          &amp; Tann Singapore LLP</div>
        <div><b>Approved or <span style="caret-color: rgb(0, 0, 0);
              color: rgb(0, 0, 0);">Used</span> by Projects</b>: <span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">  </span>No</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b>License URL</b>:<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">                             </span><a
            href="https://ids.nus.edu.sg/modelgo-mg-by.html"
            moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">https://ids.nus.edu.sg/modelgo-mg-by.html</a></div>
        <div><b>Introduction and Video</b>:<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;">  </span><a
            href="https://www.modelgo.li/" moz-do-not-send="true"
            class="moz-txt-link-freetext">https://www.modelgo.li/</a></div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b>Overview</b>:</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>ModelGo Attribution License Version 2.0 (MG-BY-2.0) is a
          new license designed for publishing models (typically neural
          networks like Llama2, DeepSeek). It is one of the variants in
          the ModelGo License family. MG-BY-2.0 is the a permissive
          license in the ModelGo family, requiring that the original
          license <font color="#ff0000">and attribution</font> be
          provided when distributing the original Licensed Materials or
          Derivative Materials (<span style="caret-color: rgb(0, 0, 0);
            color: rgb(0, 0, 0);">Licensed Materials and </span><span
            style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">Derivative
            Materials are</span><span style="caret-color: rgb(0, 0, 0);
            color: rgb(0, 0, 0);"> </span>defined in Clause 1). <font
            color="#ff0000">A statement of modification is required, if
            applicable.</font></div>
        <div><font color="#ff0000">(Red content represents the
            differences from MG0-2.0 license)</font></div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b>Complies with OSD:</b></div>
        <div><b><br>
          </b></div>
        <div>OSD 3 Derived Works \u2014 MG-BY-2.0 <span style="caret-color:
            rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);"> </span><span
            style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">Clause
            2.1 (a) grants copyright and patent rights to create
            derivatives.</span></div>
        <div>OSD 5 and OSD 6 \u2014 No discrimination clause is included in
          MG-BY-2.0.</div>
        <div>OSD 9 License Must Not Restrict Other Software \u2014 No such
          restriction is included in MG-BY-2.0.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b>The Gap to Fill:</b></div>
        <div>Model sharing is very common on the web, with over 1.4
          million models currently listed on Hugging Face (<a
            href="https://huggingface.co/models" moz-do-not-send="true"
            class="moz-txt-link-freetext">https://huggingface.co/models</a>).
          However, most of these models are not properly licensed. When
          publishing their models, developers typically choose from
          three main options (as seen in the model license tags on the
          Hugging Face website):</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>
          <ul class="MailOutline">
            <li>OSS licenses, e.g., Apache-2.0, MIT</li>
            <li>Open responsible AI licenses (OpenRAILs),
              e.g., CreativeML-OpenRAIL-M, OpenRAIL++</li>
            <li>Proprietary Licenses, e.g., Llama2, Llama3</li>
          </ul>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>However, not all licenses are well-suited for model
          publishing.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b>Why not use OSS licenses? </b></div>
        <div>Traditional OSS licenses lack clear definitions regarding
          machine learning concepts, such as Models, Output, and
          Derivatives created through knowledge transfer. This
          ambiguity can result in certain ML activities (e.g.,
          Distillation, Mix-of-Expert) being beyond the control of the
          model owner.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b>Why not use OpenRAILs? </b></div>
        <div>Recently, Responsible AI Licenses (<a
            href="https://www.licenses.ai/" moz-do-not-send="true"
            class="moz-txt-link-freetext">https://www.licenses.ai/</a>)
          have been widely advocated to govern AI technologies, aiming
          to restrict unlawful and unethical uses of models. While I
          acknowledge the growing need for such governance, these
          copyleft-style restrictions do not comply with the OSD and may
          cause incompatibility with licenses like GPL-3.0. Another
          concern is that these behavioral restrictions may proliferate
          within the AI model ecosystem, increasing the risk of license
          breaches.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">Why
            not use Llama2 or Llama3 Licenses?</b></div>
        <div><font color="#000000">These licenses are proprietary
            licenses that are not reusable. </font>Furthermore, they
          include exclusive terms such as "You will not use the Llama
          Materials or any output or results of the Llama Materials to
          improve any other large language model" and copyleft-style
          behavioral restrictions.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>In fact, the dilemma in current model publishing is the
          lack of a general-purpose license for model developers.
          Additionally, since no single license meets diverse model
          publishing needs, some developers resort to using CC licenses
          with different elements. However, CC licenses are ill-suited
          for this purpose as they do not grant patent rights. This
          motivated the drafting of ModelGo License family, which
          provides different licensing elements similar to CC but
          specifically designed for model publishing.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><b>Comparison with Existing OSI-Approved Licenses:</b></div>
        <div>Since I could not find an OSI-approved model license, I can
          only compare MG-BY-2.0 with one similar OSS license \u2014
          Apache-2.0</div>
        <div>
          <div><br>
          </div>
          <div>
            <li style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">MG-BY-2.0
              defines licensed materials and derivative works
              differently from Apache-2.0, tailoring them to models.</li>
            <li style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">MG-BY-2.0
              Clause 2.2(b) includes provisions regarding model output.</li>
            <li style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">MG-BY-2.0
              can govern the remote access (e.g., chatbot) scenario.</li>
          </div>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>If further comparisons or supporting evidence are needed to
          strengthen my claims, please let me know. I am more than
          willing to engage in further discussions with the OSI
          community about this license and contribute to promoting
          standardized model publishing. <span style="caret-color:
            rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);">\U0001f917</span></div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Best,</div>
        <div>Moming</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <br>
        <fieldset class="moz-mime-attachment-header"></fieldset>
        <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
          charset=UTF-8">
        <div><br>
        </div>
        <br>
        <fieldset class="moz-mime-attachment-header"></fieldset>
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an opensource.org email address.

License-review mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated moz-txt-link-freetext" href="mailto:License-review@lists.opensource.org" moz-do-not-send="true">License-review@lists.opensource.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" moz-do-not-send="true">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a>
</pre>
      </blockquote>
      <br>
      <fieldset class="moz-mime-attachment-header"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an opensource.org email address.

License-review mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:License-review@lists.opensource.org">License-review@lists.opensource.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>