<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">On 1/9/24 20:53, Stefano Maffulli
      wrote:</div>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAH=j4iTnb2ZvZX5zc644HofPok1xFMyzrcdT-A6TyGgmaKzMVQ@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_default" style="font-size:small">
          <div class="gmail_default" style="font-size:small">Dear
            license-review volunteers,<br>
            <br>
            It is likely that OSI will be receiving requests to approve
            new licenses, agreements, and terms of use/distribution for
            open source AI works. These documents may apply, not just to
            copyrighted software, but to non-software artifacts like
            datasets, documentation, and model parameters (aka
            weights). </div>
          <div class="gmail_default" style="font-size:small"><br>
          </div>
          <div class="gmail_default" style="font-size:small">To be
            clear, the OSI has no intention to be evaluating AI systems
            for compliance to the Open Source AI Definition. This is
            only about reviewing licenses and other legal documents,
            whether intended to accompany a complete AI system or the
            individual components of AI systems.<span><br>
              <br>
              The questions for this group:<br>
            </span> - Do you believe that this group should be the one
            to review the new documents, or should a separate group be
            created for it?<br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>I'd suggest that it's the same group for the foreseeable future,
      unless a distinct "only interested in AI" group has already
      appeared.</p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAH=j4iTnb2ZvZX5zc644HofPok1xFMyzrcdT-A6TyGgmaKzMVQ@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_default" style="font-size:small">
          <div class="gmail_default" style="font-size:small"> - What new
            challenges do you expect to see in reviewing these licenses?<br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>We're much earlier in the lifecycle of the OSAID than of the OSD,
      which likely means discussions that are harder (slower) to
      converge as we work through multiple new ramifications for the
      first time.</p>
    <p>(Assumed here is that a review won't be attempted until an
      adopted version of OSAID exists.)<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAH=j4iTnb2ZvZX5zc644HofPok1xFMyzrcdT-A6TyGgmaKzMVQ@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_default" style="font-size:small">
          <div class="gmail_default" style="font-size:small"> - Do you
            recommend any changes to the process in light of potential
            new challenges?</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>The process looks reasonable as written, give or take largely
      editorial changes to:</p>
    <ul>
      <li>add references to OSAI and the OSAID; and</li>
      <li>solicit additional information relevant for submissions under
        the adopted OSAID specifically.</li>
    </ul>
    <p>- Roland</p>
    <br>
  </body>
</html>