<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">(In my personal capacity)<br>
      <br>
      Hi Andreas,<br>
      <br>
      Is English the language of the agreement? I want to make sure
      we're reviewing the actual agreement itself, not your translation
      of it. If the license is in German, we will need to have the
      German version and a certified translation for review.<br>
      <br>
      Here are my concerns about this license:<br>
      <br>
      <u>Definition for "Subject Matter of the License" </u><br>
      This is confusingly defined. It states that it means "the
      copyrighted works of the software components ..." and continues
      "as well as the other components protected under copyright, design
      and/or patent law which are made available under this license ...
      as well as the application and user documentation."<br>
      <br>
      First, with respect to the first use of the word "copyrighted,"
      that suggests the license is going to be limited to just the
      copyrightable content, not, for example, any patentable content.
      The Apache license's parallel provision, which is the definition
      for the "Work," is somewhat similarly flawed because it uses the
      term of art "authorship," which one can read as limiting the
      license to only copyright content. That's something we cannot
      change in the Apache license, but I would suggest removing the
      "copyrighted" limitation from this license to make sure it isn't
      construed as limited to only content that is copyrightable. <br>
      <br>
      The same definition then refers to "as well as the other
      components protected under copyright, design and/or patent law
      which are made available under this license in accordance with a
      copyright notice inserted into or attached to the work ...." This
      clause seems unnecessary. If a third-party included component
      states that it is under the Open Logistics License, then there is
      no need to also mention it in the license for the larger work. It
      will only cause problems in license interpretation.<br>
      <br>
      This phrase also likely goes beyond what may be the original scope
      of the license for the "other component." The text says the Open
      Logistics License applies to "the other components protected under
      copyright, design and/or patent law ... <i><b>as well as the
          application and user documentation</b></i>." This says that
      the Open Logistics License will apply to the "application and user
      documentation" of third party components, which would appear to be
      regardless of what the licenses actually are for the application
      and documentation as assigned by the owner of the third party
      component. This is a copyleft - I assume it wasn't intended, but
      that's what it says.<br>
      <br>
      If the intent was that the Open Logistics License applies to
      "application and user documentation" for the originally licensed
      code, not for the "other components," the sentence needs to be
      restructured. At the moment it states fairly clearly (under US
      English grammar rules) that the "application and user
      documentation" is referring to the "other components," not the
      larger work being licensed. <br>
      <br>
      Also, if the intention is that the Open Logistics License applies,
      not only to the code, but to the "application and user
      documentation," this isn't necessarily a problem but I question
      whether it is a wise choice to require that text works, like
      documentation, be under the same license as the software code. It
      also seems to be a bit of a trap for the unwary; I expect that
      most people believe that the software code and its documentation
      can be separately licensed and won't realize that the code license
      is also dictating the documentation license.<br>
      <br>
      Finally, what is the "application" and how does it differ from the
      work being licensed?<br>
      <u><br>
      </u><u>Definition for "Source Code"</u><br>
      It is defined as "in the programming language." I'm not sure why
      this was changed from the common and well-understood concept of
      that source code is the preferred form for making modifications. I
      am just wary of new definitions when there is a well-understood
      and perfectly serviceable definition. It is an opportunity to
      create ambiguity about the meaning and intent for the term. What
      problem were you trying to solve with this new definition? <br>
      <br>
      <u>Definition of "Object Code"</u><br>
      What does the word "interim" do? Shouldn't the final manifestation
      of the code that will run on the computer also be considered
      "object code"? <br>
      <br>
      <u>§2 Granting of usage rights<br>
      </u>Why is the grant so detailed? Why is it not simply a grant of
      all the rights of the copyright owner, similar to what you have
      done for the patent grant? What grant have you made that isn't
      also a grant of one of the exclusive rights of the copyright
      owner? My concern about such a detailed grant, rather than one
      that simply reiterates all the exclusive rights of the copyright
      owner, is that there will be unintentional loopholes. I see from
      your website that you intend to ensure that the rights as
      described in the Supplementary Terms of Contract for the
      Procurement of IT Services are clearly granted, but perhaps it
      would be better to grant all copyright rights (e.g., reproduce,
      distribute, exhibit, make available, etc.) and then add
      "including, but not limited to," the rights you have enumerated.<br>
      <br>
      <u>§3 Grant of a patent license</u><br>
      The grant of the copyright license is "for the terms of the
      copyrights" but the term of the patent grant is not stated. I
      don't think it's necessary to state a term since the grant is
      perpetual, but having two clauses that say something different
      invites challengers to find some distinction between the two. It
      would also be easier to understand the license if the terms of the
      patent license grant (non-exclusive, perpetual, etc.) was parallel
      to the grant in the copyright license. It would then be clear that
      the scope of both grants is meant to be the same.<br>
      <br>
      "Under no circumstances will anything in this Section 3 be
      construed as granting, by implication, estoppel or otherwise, a
      license to any patent for which the respective Contributors have
      not granted patent rights when they submitted their respective
      Contributions." What is this sentence designed to do? The grant
      clause defines the grant (patents that read on the contribution or
      the whole work at the time of contribution). It's not necessary to
      say that there is no grant of what is not granted.<br>
      <br>
      As to the patent license termination, it does not appear to be
      limited to proceedings for infringement only of patents that were
      licensed, but any patent infringement lawsuit at all brought by a
      licensee. (This might also be McCoy's point.) Also, as I read it,
      not only is the patent license terminated, but the entire license
      is terminated: "all patent licenses which have been granted to You
      under this License for the Subject Matter of the License <i><b>as
          well as this License in itself</b></i> [that is, the Open
      Logistics License as a whole] shall be deemed terminated ..." Was
      that the intent? I know that termination provisions vary and I'm
      not sure what the current view is on the appropriateness of
      terminating the copyright license too, but there are OSI-approved
      licenses that terminate the copyright grant too.<br>
      <br>
      I don't understand this sentence: "the Contributors are entitled
      to decide in their own discretion to abandon respectively maintain
      any patent designated by patent number upon delivery of the
      Subject Matter of the License." It is the words "to abandon
      respectively maintain any patent ... upon delivery of the Subject
      Matter of the License" that are very unclear. What does "abandon
      respectively maintain any patent" mean? It is saying both abandon
      and maintain without any conjunction. <br>
      <br>
      You state "We have been asked by some partners of the current
      project for which the license has been drafted to include the
      possibility that they submit a list of patents they are not
      willing to contribute to the work. This is reflected in the
      license text. However, it is part of our workflow for the
      inclusion of contributions into the project that no contributions
      would be accepted where a patent that would be part of such list
      of patents excluded from the contribution could be applicable." If
      above sentence is where you are stating that a patentee may
      withhold a patent license to its contribution, it will block the
      license from being approved. A license that allows someone to
      withhold patents from licensing is inconsistent with the OSD and
      cannot be approved. It doesn't matter that your project doesn't
      accept patent-encumbered software, in order for a license to be
      approved by the OSI it must be acceptable for all users in all
      circumstances.<br>
      <br>
      If instead this sentence is meant to advise that a patentee can
      "release their patents in order to make them available to the
      public" as you mention below, which I understand to mean
      abandoning patent rights, I don't think it's necessary to say that
      expressly in the license. No one using the software will insist
      that a patentee maintain a patent.<br>
      <br>
      <u>§7 Limited warranty</u><u><br>
      </u>"This License is granted free of charge and thus constitutes a
      gift. Accordingly, any warranty is excluded." Is that the
      undeniable conclusion under German law or is this statement
      enforceable as a matter of contract? That wouldn't necessarily be
      the case under US law. In the US a license grant isn't necessarily
      a gift and one can't transform it into a gift by just saying so. <br>
      <br>
      Does the statement "The Subject Matter of the License is not
      completed and may therefore contain ... additional patents of
      Contributors" a reference to patents that are carved out of the
      grant (not acceptable, as mentioned above)? If not, what is the
      meaning?<br>
      <br>
      <u>§8 Limitation of liability</u><br>
      Reiterating Eric's point that "Except in cases of intent and gross
      negligence or causing personal injury" is unclear. Is it two
      things, causing personal injury intentionally or causing personal
      injury through gross negligence, or three things, an intentional
      tort not related to personal injury, gross negligence not related
      to personal injury, and personal injury no matter how caused, even
      if only by simple negligence? Can the language be clarified?<br>
      <br>
      Regarding intentional infringement, as well as that the software
      is "accurate, devoid of mistakes, complete and/or usable for any
      purpose," are these claims that cannot be excluded by contract
      under German law? <br>
      <br>
      As to others' comments about the applicable law provision, there
      are other approved licenses that have choice-of-law provisions, so
      I don't see that as a stopper. What I see as the stopper is the
      ability to NOT grant a patent license for a patent that reads on a
      contribution. That is a full stop for OSI approval.<br>
      <br>
      It also is not a well-drafted English-language license, as I've
      described above. We have learned from experience that these
      licenses can have lives that are longer than ours and a drafting
      error or ambiguity will last forever. For that reason I believe it
      is important that new open source licenses be written as cleanly
      as possible. This one, though, has a number of flaws that I
      believe make it unacceptable as a new open source license.<br>
      <br>
      Pam<br>
      <br>
      Pamela S. Chestek<br>
      Chestek Legal<br>
      PO Box 2492<br>
      Raleigh, NC 27602<br>
      919-800-8033<br>
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:pamela@chesteklegal.com">pamela@chesteklegal.com</a><br>
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.chesteklegal.com">www.chesteklegal.com</a><br>
      <br>
      <br>
      <br>
      On 5/30/2022 5:49 AM, Andreas Nettsträter wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:FRYP281MB0237BD4555849E0904EAADB39BDD9@FRYP281MB0237.DEUP281.PROD.OUTLOOK.COM">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered
        medium)">
      <!--[if !mso]><style>v\:* {behavior:url(#default#VML);}
o\:* {behavior:url(#default#VML);}
w\:* {behavior:url(#default#VML);}
.shape {behavior:url(#default#VML);}
</style><![endif]-->
      <style>@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}span.E-MailFormatvorlage19
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}div.WordSection1
        {page:WordSection1;}</style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
      <div class="WordSection1">
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB">Dear all,</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB">Finally, I managed to collect all input.
            Therefore, I’m happy to address your concerns regarding our
            license.
            <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB">I hope the clarifications help to understand
            our approach a bit more. If there is need for more details,
            please reply and I’ll try to answer faster than in the first
            round.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB">Regards<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB">Andreas<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u><span
              lang="EN-GB">1. Eric’s concern with regard to the
              limitation of liability in the license<o:p></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB">With regard to the comment on the limitation of
            liability, Eric fears that contributors will be
            inappropriately liable under the license. In general, we do
            not see any reasonable claims against contributors since
            contributors do not enter contracts with users but only
            allow to use the IP they created with their contribution
            (they grant rights of use). At least we are not aware of any
            claims against contributors to open source software.
            Furthermore, the limitation of liability clause itself does
            not create any liability but limits the liability in case it
            arises at all. Therefore, it should be beneficial to all
            contributors. Since the license is drafted to comply at
            least with German laws, a further limitation of liability
            would not be possible once liability arose at all. E.g., the
            comprehensive limitation of liability in the Apache 2.0
            license would be void, if it had to be interpreted under
            German (or other European laws). Since liability for
            personal injury cannot be excluded under German laws on
            general terms and conditions, adjustments to the close would
            not benefit contributors.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u><span
              lang="EN-GB"><o:p><span style="text-decoration:none"> </span></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u><span
              lang="EN-GB">2. Comments No. 1 and No. 2 by McCoy Smith<o:p></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB">McCoy’s assumption is 100% correct, there is no
            comprehensive European contract law any more than there is
            in the USA. The adjustments made in the license compared to
            the “original” Apache 2.0 license are made in accordance
            with German law. We decided to use a choice of law clause in
            order to be sure that the license is enforceable. As
            mentioned above, in the case German laws applied wrt the
            Apache 2.0 license, some of the provisions would be void and
            therefore not enforceable. However, it is our understanding
            that there have been few court cases wrt to open source
            licenses and even fewer decisions that relied on the
            enforceability of clauses that could/would be void under
            appliable laws.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u><span
              lang="EN-GB"><o:p><span style="text-decoration:none"> </span></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u><span
              lang="EN-GB">3. Comment No. 3 by McCoy Smith:
              <o:p></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB">According to German law, one can only deviate
            from or limit liability to a very limited extent by means of
            general terms and conditions. Assuming that open source
            software is handed over as a gift, we fortunately no longer
            have comprehensive liability for simple negligence, but
            "only" the liability specified in the licence (under German
            laws). However, it is not possible to further deviate from
            this liability in favour of the potentially liable party. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u><span
              lang="EN-GB"><o:p><span style="text-decoration:none"> </span></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u><span
              lang="EN-GB">4. Comment No. 4 by McCoy Smith:
              <o:p></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB">We see three issues here.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB">a. There seems to be a misunderstanding wrt the
            last paragraph of the patent clause. Of course, any patentee
            can unilaterally "revoke" his/her patent with the
            consequence that it ceases to exist and therefore a right to
            use it is no longer required. However, this is not a
            revocation of a patent once granted in the sense that the
            recipient would then no longer be allowed to use it. What we
            have seen in the past is that companies and public
            institutions have released their patents in order to make
            them available to the public, therefore, we wanted to
            include this statement in the license.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB">b. The right to use the patent should be
            limited to the part of the works that existed at the time of
            filing a contribution. Otherwise, further contributions from
            third parties could lead to a situation where a contributor
            would have to grant rights to use patents which have not
            been necessary at the time of the contribution. We think
            this is in line with the patent clause in the Apache 2.0
            license.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span
            lang="EN-GB">c. The last issue might be the most important
            for you. We have been asked by some partners of the current
            project for which the license has been drafted to include
            the possibility that they submit a list of patents they are
            not willing to contribute to the work. This is reflected in
            the license text. However, it is part of our workflow for
            the inclusion of contributions into the project that no
            contributions would be accepted where a patent that would be
            part of such list of patents excluded from the contribution
            could be applicable.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US"
            lang="EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US"
            lang="EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US"
            lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
        <div>
          <div style="border:none;border-top:solid #E1E1E1
            1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
            <p class="MsoNormal"><b>Von:</b> License-review
              <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:license-review-bounces@lists.opensource.org"><license-review-bounces@lists.opensource.org></a>
              <b>Im Auftrag von </b>Andreas Nettsträter<br>
              <b>Gesendet:</b> Montag, 16. Mai 2022 18:36<br>
              <b>An:</b> License submissions for OSI review
              <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:license-review@lists.opensource.org"><license-review@lists.opensource.org></a><br>
              <b>Betreff:</b> Re: [License-review] For Approval: Open
              Logistics License<o:p></o:p></p>
          </div>
        </div>
        <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
        <div>
          <p class="MsoNormal" style="background:white"><span
              style="color:#212121">Dear all, <o:p></o:p></span></p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal" style="background:white"><span
              style="color:#212121"><o:p> </o:p></span></p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal" style="background:white"><span
              style="color:#212121">I'm still waiting for the final
              input from all partners. Corona/Covid are still causing
              longer delays here.<o:p></o:p></span></p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal" style="background:white"><span
              style="color:#212121"><o:p> </o:p></span></p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal" style="background:white"><span
              style="color:#212121">Sorry for that. I hope that I can
              provide feedback until next week the latest.<o:p></o:p></span></p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal" style="background:white"><span
              style="color:#212121"><o:p> </o:p></span></p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal" style="background:white"><span
              style="color:#212121">Regards<o:p></o:p></span></p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal" style="background:white"><span
              style="color:#212121">Andreas<o:p></o:p></span></p>
        </div>
        <div class="MsoNormal" style="text-align:center" align="center">
          <hr width="98%" size="2" align="center">
        </div>
        <div id="divRplyFwdMsg">
          <p class="MsoNormal"><b><span style="color:black">From:</span></b><span
              style="color:black"> License-review <<a
                href="mailto:license-review-bounces@lists.opensource.org"
                moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">license-review-bounces@lists.opensource.org</a>>
              on behalf of Andreas Nettsträter <<a
                href="mailto:andreas.nettstraeter@openlogisticsfoundation.org"
                moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">andreas.nettstraeter@openlogisticsfoundation.org</a>><br>
              <b>Sent:</b> Sunday, April 17, 2022 5:15:36 PM<br>
              <b>To:</b> License submissions for OSI review <<a
                href="mailto:license-review@lists.opensource.org"
                moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">license-review@lists.opensource.org</a>><br>
              <b>Subject:</b> Re: [License-review] For Approval: Open
              Logistics License</span> <o:p>
            </o:p></p>
          <div>
            <p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p>
          </div>
        </div>
        <div>
          <div>
            <p class="MsoNormal">Dear all,<o:p></o:p></p>
          </div>
          <div>
            <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
          </div>
          <div>
            <p class="MsoNormal">Thanks for the useful feedback.<o:p></o:p></p>
          </div>
          <div>
            <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
          </div>
          <div>
            <p class="MsoNormal">I'll talk to the lawyers and give you
              more information on the decisions and reasons for the
              changes. Also regarding the connection between German and
              European law.<o:p></o:p></p>
          </div>
          <div>
            <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
          </div>
          <div>
            <p class="MsoNormal">Because of Easter holidays this could
              take some days.<o:p></o:p></p>
          </div>
          <div>
            <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
          </div>
          <div>
            <p class="MsoNormal">Regards<o:p></o:p></p>
          </div>
          <div>
            <p class="MsoNormal">Andreas<o:p></o:p></p>
          </div>
          <div class="MsoNormal" style="text-align:center"
            align="center">
            <hr width="98%" size="2" align="center">
          </div>
          <div id="x_divRplyFwdMsg">
            <p class="MsoNormal"><b><span style="color:black">From:</span></b><span
                style="color:black"> License-review <<a
                  href="mailto:license-review-bounces@lists.opensource.org"
                  moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">license-review-bounces@lists.opensource.org</a>>
                on behalf of Eric Schultz <<a
                  href="mailto:eric@wwahammy.com" moz-do-not-send="true"
                  class="moz-txt-link-freetext">eric@wwahammy.com</a>><br>
                <b>Sent:</b> Saturday, April 16, 2022 9:12:50 PM<br>
                <b>To:</b> License submissions for OSI review <<a
                  href="mailto:license-review@lists.opensource.org"
                  moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">license-review@lists.opensource.org</a>><br>
                <b>Subject:</b> Re: [License-review] For Approval: Open
                Logistics License</span> <o:p>
              </o:p></p>
            <div>
              <p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p>
            </div>
          </div>
          <div>
            <div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">Andreas,<o:p></o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">Thanks for submitting this!<o:p></o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">I'm no lawyer but I'm a little
                  uncomfortable with the wording for the disclaimer of
                  liability around which words the "and" and "or" apply
                  to.<o:p></o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">For example does it mean: <o:p></o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">1. (intent and gross negligence) OR
                  (causing personal injury), or
                  <o:p></o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">2. (intent) and (gross negligence
                  or causing personal injury)<o:p></o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">While we should definitely avoid
                  any harm to our users, 1 seems like it's creating a
                  pretty high risk to developers. After all, in some
                  cases it's nearly impossible to avoid all possible
                  injuries to all persons everywhere. Depending on the
                  design of the software, it may be dangerous to some
                  subset of users while perfectly safe to other users.<o:p></o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">One
                  thought I have is that, in cases of potential
                  liability, I am under the impression that certain
                  punishments apply if someone intends to cause the
                  injury or exhibited gross negligence. So does it make
                  sense to have an "and" there?<o:p></o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">My thinking is it would make more
                  sense to rewrite the clause to mean:  (intent OR gross
                  negligence) AND (causing personal injury). After all,
                  if you exhibit intent and gross negligence but don't
                  cause any injury, as I understand it, there would be
                  no civil liability because there would be no injured
                  party. Then again, I'm not a lawyer and I'm based in
                  the US so I'm applying my very limited knowledge to
                  that.<o:p></o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
              </div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">Eric<o:p></o:p></p>
              </div>
            </div>
            <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
            <div>
              <div>
                <p class="MsoNormal">On Thu, Apr 14, 2022 at 6:37 AM
                  Andreas Nettsträter <<a
                    href="mailto:andreas.nettstraeter@openlogisticsfoundation.org"
                    moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">andreas.nettstraeter@openlogisticsfoundation.org</a>>
                  wrote:<o:p></o:p></p>
              </div>
              <blockquote style="border:none;border-left:solid #CCCCCC
                1.0pt;padding:0cm 0cm 0cm
                6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm">
                <p class="MsoNormal">Dear License Review Team,<br>
                  <br>
                  I would like to propose the Open Logistics License for
                  an approval. <br>
                  <br>
                  You can find the plain text copy of the license in the
                  attachment and the requested additional information in
                  the following.
                  <br>
                  <br>
                  Rationale: <br>
                  This new license is intended to represent the rights
                  and obligations of an established license, such as
                  Apache v2, while respecting the differences between US
                  and European law. The changes were mainly done in the
                  paragraphs regarding warranty and liability.<br>
                  <br>
                  Distinguish: <br>
                  The Open Logistics License is based on Apache v2, but
                  has been modified to comply more with European law.
                  <br>
                  <br>
                  Legal review: <br>
                  The entire process of discussing and drafting the
                  license was accompanied by BHO Legal, a German law
                  firm specialized in IT law. Adjustments were made to
                  specifically adapt the rules on the patent license,
                  warranty, and liability to European law. The
                  adjustments are intended to strengthen the acceptance
                  of the license by European companies and minimize
                  (perhaps only perceived) risks. The license was
                  subsequently reviewed and approved by several in-house
                  lawyers of larger European companies. Further details
                  and justifications for the individual changes can be
                  provided on request.<br>
                  <br>
                  Proliferation category:<br>
                  The decision on one specific category is quite hard.
                  The license is compatible with Apache2, but was
                  adapted to some specific European rules. The license
                  will be used by a larger group of companies in the
                  frame of open source development for logistics and
                  supply chain management, but is, of course, not
                  limited to this purpose. Therefore, the license can be
                  seen as a special purpose license.<br>
                  <br>
                  I'm happy to deliver more information, if needed. <br>
                  <br>
                  Regards from Germany<br>
                  Andreas<br>
                  <br>
                  --<br>
                  Andreas Nettsträter<br>
                  Open Logistics Foundation<br>
                  <br>
                  _______________________________________________<br>
                  The opinions expressed in this email are those of the
                  sender and not necessarily those of the Open Source
                  Initiative. Communication from the Open Source
                  Initiative will be sent from an
                  <a
href="https://deu01.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fopensource.org%2F&data=05%7C01%7Candreas.nettstraeter%40openlogisticsfoundation.org%7C1d60d6063c4e413eb46608da375a5b52%7Cb346d634acfb42c7bd44f1557ee89b1b%7C1%7C0%7C637883158467177587%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C1000%7C%7C%7C&sdata=28dz6y1EvIXpWfKev3RsJBpKrtf586Pg%2FseSXEGCcTI%3D&reserved=0"
                    target="_blank" moz-do-not-send="true">
                    opensource.org</a> email address.<br>
                  <br>
                  License-review mailing list<br>
                  <a href="mailto:License-review@lists.opensource.org"
                    target="_blank" moz-do-not-send="true"
                    class="moz-txt-link-freetext">License-review@lists.opensource.org</a><br>
                  <a
href="https://deu01.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Flists.opensource.org%2Fmailman%2Flistinfo%2Flicense-review_lists.opensource.org&data=05%7C01%7Candreas.nettstraeter%40openlogisticsfoundation.org%7C1d60d6063c4e413eb46608da375a5b52%7Cb346d634acfb42c7bd44f1557ee89b1b%7C1%7C0%7C637883158467177587%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C1000%7C%7C%7C&sdata=OCbys%2FxgB9JjI3DHZcVWlSUgWTFTaEiSQdbUZfFWxko%3D&reserved=0"
                    target="_blank" moz-do-not-send="true">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><o:p></o:p></p>
              </blockquote>
            </div>
            <p class="MsoNormal"><br clear="all">
              <br>
              -- <o:p></o:p></p>
            <div>
              <div>
                <div>
                  <div>
                    <div>
                      <div>
                        <div>
                          <div>
                            <div>
                              <p class="MsoNormal">Eric Schultz,
                                Developer and FOSS Advocate<o:p></o:p></p>
                            </div>
                            <div>
                              <p class="MsoNormal"><a
href="https://deu01.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fwwahammy.com%2F&data=05%7C01%7Candreas.nettstraeter%40openlogisticsfoundation.org%7C1d60d6063c4e413eb46608da375a5b52%7Cb346d634acfb42c7bd44f1557ee89b1b%7C1%7C0%7C637883158467177587%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C1000%7C%7C%7C&sdata=SuihDUB8XdU5JT7W2%2Bk9pVtxCXdIleYC2Muu%2B5lkZFs%3D&reserved=0"
                                  target="_blank" moz-do-not-send="true">wwahammy.com</a><o:p></o:p></p>
                            </div>
                            <div>
                              <p class="MsoNormal"><a
                                  href="mailto:eric@wwahammy.com"
                                  target="_blank" moz-do-not-send="true"
                                  class="moz-txt-link-freetext">eric@wwahammy.com</a><o:p></o:p></p>
                            </div>
                            <div>
                              <p class="MsoNormal">@wwahammy<o:p></o:p></p>
                            </div>
                            <div>
                              <p class="MsoNormal">Pronouns: He/his/him<o:p></o:p></p>
                            </div>
                          </div>
                        </div>
                      </div>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="moz-mime-attachment-header"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an opensource.org email address.

License-review mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:License-review@lists.opensource.org">License-review@lists.opensource.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>