<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Dear License Review,</p>
    <p>At the Board meeting on June 25, 2021, the Board adopted the
      recommendation of the License Committee and did NOT approve the
      Ritchey Permissive License v11 as an Open Source Initiative
      Certified license.<br>
    </p>
    <div class="moz-signature">Pamela S. Chestek <br>
    </div>
    <div class="moz-signature">Chair, License Committee <br>
    </div>
    <div class="moz-signature">Open Source Initiative</div>
    <div class="moz-signature"><br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">On 6/22/21 12:08 PM, Pamela Chestek
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:657e4899-5f90-bd3c-e1ba-e00e88f57266@opensource.org">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      Dear License Review,<br>
      <br>
      Below is the recommendation of the License Committee on the
      Ritchey Permissive License v11. I apologize that the submission
      for vote to the Board was delayed.<br>
      <br>
      Pam<br>
      <br>
      <div class="moz-signature">Pamela Chestek<br>
        Chair, License Committee<br>
        Open Source Initiative<br>
        <br>
        License: Ritchey Permissive License v11 (Exhibit A)<br>
        Submitted: February 13, 2021,
        <a class="moz-txt-link-freetext"
href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2021-February/005080.html"
          moz-do-not-send="true">http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2021-February/005080.html</a><br>
        Decision date: due no later than the first Board meeting after
        April 13, 2021<br>
        <br>
        License Review Committee Recommendation: <br>
        <br>
        <i>Resolved that it is the opinion of the OSI that the Ritchey
          Permissive License v11 does not conform to the OSD and assure
          software freedom and the license is therefore not approved as
          an Open Source Initiative Certified license.</i><br>
        <br>
        <u>Rationale Document</u><br>
        <br>
        No one but the license submitter was of the view that the
        license was suitable for approval. The license is poorly drafted
        and, as a result, there are several places where the license can
        be interpreted in different ways. The most heavily discussed
        license term was that permission is only granted for “lawful”
        purposes. To the extent that the statement means that the
        licensed content cannot be used for certain purposes because the
        activity may be unlawful, (which is the license drafter’s view,
        <a class="moz-txt-link-freetext"
href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2021-February/005085.html"
          moz-do-not-send="true">http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2021-February/005085.html</a>)
        the restriction is a violation of OSD 6, “No Discrimination
        Against Fields of Endeavor.” <br>
        <br>
        Some commenters interpreted the reference to “lawful” as
        referring, not to extrinsic law, but to rights granted by the
        license. In this case, the phrase “permission to do anything
        lawful with the material which does not violate this license”
        cannot be construed. Because copyright is an exclusionary right,
        a statement of what use is permitted is a required element of a
        license. For example, distribution of a copyrighted work is not
        lawful unless permission has been granted, so if the license
        does not expressly state that distribution is allowed,
        distribution will not be “lawful.” Thus, the document might not
        be granting any rights at all. <br>
        <br>
        Another example of ambiguity is that the license drafter claims
        that the license is not a copyleft license; however, it is
        unclear whether the statement “The material must entirely remain
        solely under this license” refers also to derivative works of
        the licensed “material” or not. <br>
        <br>
        These ambiguities allow for interpretations that do not conform
        to the OSD and assure software freedom.<br>
        <br>
        <u>Exhibit A</u><br>
        <br>
        Subject to the terms of this license, any legal entity who
        receives material licensed under this license is granted
        royalty-free, perpetual, non-exclusive, permission to do
        anything lawful with the material which does not violate this
        license. Permissions are automatically revoked permanently from
        the legal entity upon breach of this license. The material is
        provided "as is", without implied fitness for any purpose. All
        obligations to the legal entity (including warranties,
        liabilities, representations, obligations, damages, and
        guarantees) are disclaimed by all parties involved (including
        the authors, rights holders, copyright holders, patent holders,
        and providers of the material). The legal entity is responsible
        for all consequences of sharing the material, and all
        obligations to recipients (including warranties, liabilities,
        representations, obligations, damages, and guarantees). The
        material must entirely remain solely under this license. This
        license is governed by the laws of the province of British
        Columbia (as they were on April 21, 2019), and the applicable
        laws of Canada (as they were on April 21, 2019). Any legal
        proceedings related to this license may only occur in the courts
        of British Columbia. The legal entity must be capable of being
        bound to this entire license, and agrees to be. If any portions
        of this license are unenforceable in applicable jurisdictions,
        this license cannot be accepted. The license text is provided
        under these terms.<br>
        <br>
      </div>
      <div class="moz-cite-prefix">On 2/13/2021 7:30 PM, J. Ritchey
        wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite"
cite="mid:CAF5+W0K35ewfR_wng=8FW6EZ+jRt38rjc+Mon6Q3OEN7otR7YQ@mail.gmail.com">
        <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
          charset=UTF-8">
        <div dir="ltr">Submitting 'Ritchey Permissive License v11' for
          approval.<br>
          <br>
          <font size="4">License Text:</font><br>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Ritchey Permissive
            License v11:<br>
            <br>
            Subject to the terms of this license, any legal entity who
            receives material licensed under this license is granted
            royalty-free, perpetual, non-exclusive, permission to do
            anything lawful with the material which does not violate
            this license. Permissions are automatically revoked
            permanently from the legal entity upon breach of this
            license. The material is provided "as is", without implied
            fitness for any purpose. All obligations to the legal entity
            (including warranties, liabilities, representations,
            obligations, damages, and guarantees) are disclaimed by all
            parties involved (including the authors, rights holders,
            copyright holders, patent holders, and providers of the
            material). The legal entity is responsible for all
            consequences of sharing the material, and all obligations to
            recipients (including warranties, liabilities,
            representations, obligations, damages, and guarantees). The
            material must entirely remain solely under this license.
            This license is governed by the laws of the province of
            British Columbia (as they were on April 21, 2019), and the
            applicable laws of Canada (as they were on April 21, 2019).
            Any legal proceedings related to this license may only occur
            in the courts of British Columbia. The legal entity must be
            capable of being bound to this entire license, and agrees to
            be. If any portions of this license are unenforceable in
            applicable jurisdictions, this license cannot be accepted.
            The license text is provided under these terms.<br>
          </blockquote>
          <br>
          <font size="4">Rationale:</font><br>
          First released in 2015 <i>(then named Comprehensible Open
            License)</i>, the Ritchey Permissive License aims to provide
          wide permissions, and ask little in return. It also strives to
          use plain language where possible <i>(this was the
            inspiration for its original name, and originally was
            prioritized above all else)</i>, and limit its size. The
          goals of this license are not unique, but the manner in which
          they are achieved is. That's what makes it a useful
          alternative to existing options, and is my rationale for
          submitting it.<br>
          <br>
          <font size="4">Distinguish:</font><br>
          In terms of comparison to already OSI approved licenses, the
          Ritchey Permissive License v11 is most similar to the
          Zero-Clause BSD, ISC License (ISC), MIT No Attribution
          License, Fair License (Fair), MIT License, and 2-Clause BSD
          License. These licenses are all short, and grant wide
          permissions. But there are important differences.<br>
          <br>
          Like the Zero-Clause BSD license, and MIT No Attribution
          License, this license does not require a copy of the license
          to be included when distributing a work. This feature could
          result in downstream recipients of a work never seeing
          important disclaimers. Unlike the Zero-Clause BSD, and MIT No
          Attribution License, this license tries to provide some
          protection against that by shifting these responsibilities to
          the person sharing the work.<br>
          <br>
          Like the Zero-Clause BSD, Fair License (Fair), ISC License
          (ISC), MIT License, and 2-Clause BSD License it provides wide
          permissions. However they use a whitelist approach (eg: you
          can do x, y, z), and this license uses mostly a blacklist
          approach (eg: you can't do x, y, z). This difference is
          important, because x, y, and z may not be interpreted as
          intended. A whitelist approach prioritizes protecting a work.
          A blacklist approach prioritizes protecting the freedom of
          people to use the work. The MIT No Attribution License uses a
          blacklist approach, but the difference in wording may make one
          license more appealing than the other to potential users.<br>
          <br>
          Like the Fair License (Fair) which refers to products as
          "works" the Ritchey Permissive License v11 uses the inclusive
          term "material" so that the license can be better used with
          things beyond software (eg: documentation, icon packs, etc).
          The difference in the definitions of these terms may make one
          license more desirable over the other to potential users.<br>
          <br>
          Like the Zero-Clause BSD, ISC License (ISC), Fair License
          (Fair), MIT License, and 2-Clause BSD License the Ritchey
          Permissive License v11 is a short license that doesn't include
          a definitions section like larger licenses do. Unlike them, it
          binds itself to a jurisdiction, setting a basis for how terms
          may be interpreted.<br>
          <br>
          <font size="4">Legal review:</font><br>
          No legal review of this license has been done. None is
          planned.<br>
          <br>
          <font size="4">Proliferation Category:</font><br>
          <div>I suggest the "Other/Miscellaneous licenses" category,
            because of its ties to Canadian law. While the license isn't
            made for Canadians, this link may limit its appeal to
            foreigners.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>In summary, the Ritchey Permissive License v11 is similar
            to existing options, but differences in features, or wording
            make it a useful alternative. That's why it was made.<br>
          </div>
        </div>
        <br>
        <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an opensource.org email address.

License-review mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:License-review@lists.opensource.org" moz-do-not-send="true">License-review@lists.opensource.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" moz-do-not-send="true">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a>
</pre>
      </blockquote>
      <br>
    </blockquote>
  </body>
</html>