<div dir="ltr">I'm explaining how it may be interpreted, and why the licenses's dependence on that is a design feature. I'm not saying I'm right, and reviewers are wrong. I'm just putting in my 2 cents by participating in the discussion with explanations for why the license does one thing or another, or any other information I feel is relevant to points made. It is not my intention to rub anyone the wrong way, or so to speak.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Feb 21, 2021 at 12:18 PM Joshua Gay <<a href="mailto:j.gay@ieee.org">j.gay@ieee.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">Hello,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On Sun, Feb 21, 2021, 11:28 AM J. Ritchey <<a href="mailto:x1x2c3%2Bosi@gmail.com" target="_blank">x1x2c3+osi@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Because the license is designed to be short, it doesn't define terms (eg: "lawful"). Instead it binds to a jurisdiction to set precedence for how a term may be interpreted. For example the Copyright Act itself uses the terms lawful, unlawful, and lawfully. So does the Criminal Code. The term lawful is also used in the Constitution Acts going back as far as 1867. It's important to note that none of these define the term either, but they are citable examples of established use. In comparable licenses which don't bind to a jurisdiction, or include definitions, a term might seem clear to the reader, and then be interpreted differently by the law, especially if the licensor, and licensee are from different places. In this instance, lawful would seem to mean permitted by law which is the intent. As for what actions would be considered lawful, that would depend on what is being licensed, because that determines which laws are relevant. If you're using the license on a copyrighted work then the Copyright Act would be applicable to what is lawful. On a patented work the Patent Act would be. Etc. You do raise a good point though that it's questionable whether the license is actually extending rights defined in such acts, or merely reminding people they have to adhere to them. <br></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">At this point in the conversation, you are now explaining how courts would interpret the term "lawful" when reading this license in response to statements made by some of the most experienced and best lawyers in the area of intellectual property law in the world. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That is fine, especially if there is merit to your argument, and IANAL and I don't pretend to be. I just wanted to make sure you understood your audience as your explanations could easily be read as condescending and authoritative, and I am not sure if that is your intent.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Josh</div></div>
_______________________________________________<br>
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an <a href="http://opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">opensource.org</a> email address.<br>
<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>