<div dir="ltr">Hello, I have made a version 2.0 of my license on GitHub:<div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><a href="https://github.com/StarkDrones/OPNL/tree/main/Version%202" target="_blank">https://github.com/StarkDrones/OPNL/tree/main/Version%202</a></div><div><br></div><div>The text is as follows:</div><div><h1>The Open Innovation License</h1>
<p><i>Version 2, 28th December 2020</i><br>
<i>Copyright © 2020 Stark Drones Corporation</i><br>
<i>Copyright © 2020 Andrew Magdy Kamal</i></p>
<h2>Preamble</h2>
<p>The <i>Stark Drones Corporation</i> believes at goodwill, to build 
or release technology for the betterment of humanity. Technology should 
not be meant with the intention of harming a human being. We believe in a
 prima facie moral duty through consequential deontology to understand 
that technology should be within the concept of moral good or outcomes 
that are morally right and/or ethical. We agree at goodwill to promote 
the advancement of humanity and civilization as a whole. We agree to a 
sense of adventurement, edification, and the expansion of the human 
mind.</p>
<p><b>Released under the Open Innovation License</b></p>
<p><i>Copyright © (YEAR) (Copyright Holder)</i></p>
<p>This project is licensed under the <i>Open Innovation License</i>. 
This means any code, file, diagrams, data format, or other innovation 
containing this license within it can be copied, modified, 
redistributed, published, or even used for non and/or commercial 
purposes within the context of this license.</p>
<h5>Any
 code, file, diagrams, data format, or other innovation containing this 
license is understood to be fully "AS IS", no claims are made in regards
 to safety, security, warranty, usability, or other form of 
merchantability and market-readiness. In no events are copyright 
holders, authors, or publishers are to be held liable for any claims, 
damage or results from usage of what have been licensed under this 
license.</h5>
<p>The context of this license includes: Keeping this original license 
text and file verbatim, as well as the copyright notice included in any 
redistribution of said project. Project is defined as what is using this
 license. For purposes of context, the copyright notice after the 
preamble is meant to be modified for whomsoever publishes or releases 
"any code, file, diagrams, data format, or other innovation", so that 
they can include their information.</p><p>____</p><p><i>Rationale:</i><br></p><p>I wanted to release this license for a 
variety of different reasons. Infact, I made many posts in regards to 
why this license is unique and valuable, and found many developers 
willing to adapt this license through small innovation challenges. The 
license was made on the basis of promoting a mission statement on 
ethical technology within the license as well as not being specific to 
only software i.e. files, diagrams, data format or any other innovation.
 <br></p><p>We also wanted to make sure that the license is adaptable. 
Many open source licenses require you to put tons of header files for 
compliance. We wanted to make a license that just requires you to 
contain the license file in your directory. While many other open source
 licenses also do that or follow in similar footsteps, we weren't able 
to find one that met all these unique qualities.</p><p>Currently, a big 
inspiration for this license was the idea of promoting free and open 
software as well as a mission statement on ethical technologies. We 
found that many of the big tech companies that are hailed as heroes of 
open source or doing open source initiatives, built technologies that 
are harmful to human activity.<strike> A technically non-legally enforceable 
mission statement within an enforceable open source license was the way 
to go. </strike>We also made sure to go out of our way to promote the ideals of 
open source and free and redistributive software.</p><p><i>Distinguish:</i></p><p>I
 looked at a variety of different open source licenses. The standard 
being MIT, then BSD+Patent, ZLib, CDDL, CPAL, CPL, CAL, BSL, and the AFL
 license. I feel like MIT, ZLIB, and the Boost licenses focus on 
redistribution and code. Those are the standards. The open patent 
licenses and other licenses focus on derived original work. However, 
none of them tried going to the same extent I wanted in terms of being 
specific in regards to data formats or general consensus and mission. I 
believe this is an important thing to take into account.</p><p><i>Legal review:</i></p><p>Currently
 I have submitted this to SPDX as well for review through their 
GitHub/Website. However, the review time to get approval and receive 
SPDX identifiers can be many months. I submitted in November and decided
 to submit to OSI while I wait. As for reviewing the context of language
 myself and actual legal review, I have thought out reviews through my 
own legal council and self judgement as a researcher familiar with these
 types of languages.<br></p><p><b>*I want to emphasize that after hearing the core concerns regarding OPNL (Version #1), I have decided to create the preamble variation as suggested. I still believe in the full merits of the first version, but wanted to simplify both the license and OSI approval process.</b><br></p><p><i>Proliferation category:</i> <br></p><p>I
 don't necessarily need to be in a Proliferation category as of now, as 
many of the licenses on your site are not in a category. However, I 
would eventually want to get into the <i>Licenses that are popular and widely used or with strong
  communities </i>category.<i><br></i></p></div></div>
</div></div>