<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">I meant to comment on the name:</div>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">On 26/12/20 11:36 pm, Andrew Nassief
      wrote (in reply to McCoy Smith):</div>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAHgftsKLiWbi9Mc9qXG=_ivwoTdNfoUw-BDNHdtzXj9vr9zzbQ@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">The only other inquiry you have is that OIN may
        accidentally suggest affiliation with Open Innovation Network. 
        The term open innovation is used alot in technology and the Open
        Innovation Network is not considered an open source license. I
        was originally going to be using OIL as an acronym, but I think
        it may present unwarranted liabilities making an acronym for a
        license after a commodity. Also I was going to adapt OINN, but I
        didn't see a need to have two Ns. Since there are actually no
        license agreements using OIN as an acronym, I still think it
        should be fine. The Open Innovation Network acquires patents and
        licenses them as royalty free as long as people who use them
        don't agree to make patents against Linux Systems (See <a
          href="http://xml.coverpages.org/OIN-Announce.html"
          moz-do-not-send="true">http://xml.coverpages.org/OIN-Announce.html</a>).
        If we were going to be using the same logic on acronyms one can
        say that the COPL license might have people confused w/
        Concurrency Oriented Programming Languages or that NTP may be
        affiliated with New Trade Policy or India's New Telecom Policy
        or Nordic Innovation's NTP program. Outside of specific license
        acronyms like ZLIB, the same can be said about other licenses.
        Since OIN isn't an open source license identifier currently, I
        still want to proceed with it as an acronym and think for
        simplicity's sake it should be fine for now.<br>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Given the proximity of OIN's work to open source generally, I'd
      suggest that there's a real problem here that doesn't exist in the
      other examples. In the context of open-source licensing, it would
      seem a surprising fact that "the OIN license" had nothing to do
      with OIN. The other examples wouldn't be surprising in the same
      way because they aren't organisations working solely or primarily
      on a major problem for open source software.</p>
    <p>I'd suggest that effort expended arguing for sustaining a
      confusing name might better be spent finding another. There's any
      amount of room...</p>
    <ul>
      <li>You could adopt the German style: OpInLi.</li>
      <li>You could use minimally-identifying consonants: OInL, although
        this still risks confusion with OIN.<br>
      </li>
      <li>You could be clearer about your purpose: The safety-promoting
        open innovation license, although the acronym may not appeal.</li>
      <li>Etc.</li>
    </ul>
    <p>- Roland</p>
    <p><br>
    </p>
    <hr width="100%" size="2"><br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAHgftsKLiWbi9Mc9qXG=_ivwoTdNfoUw-BDNHdtzXj9vr9zzbQ@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div>
          <table class="gmail-table gmail-tdata gmail-no-margin">
            <tbody>
              <tr>
                <td class="gmail-tal gmail-tm gmail-fsl"><br>
                </td>
                <td class="gmail-tal gmail-dx gmail-fsl"><br>
                </td>
              </tr>
            </tbody>
          </table>
        </div>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Dec 26, 2020 at 10:02
          AM McCoy Smith <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:mccoy@lexpan.law"><mccoy@lexpan.law></a> wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
          0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
          <div style="overflow-wrap: break-word;" lang="EN-US">
            <div class="gmail-m_1424813644071876431WordSection1">
              <p class="MsoNormal">This one probably needs some careful
                legal and grammatical review as it is very awkwardly
                drafted and potentially confusing/legally ambiguous. Its
                current draft is probably not approvable.</p>
              <p class="MsoNormal">The grant itself is drafted in a way
                that could be read to restrict the license to only
                commercial uses, which obviously would violate the OSD.</p>
              <p class="MsoNormal">The context statement could also be
                read as a legally binding restriction on the license
                grant (the use of “agree” is mainly the problem),
                although it seems the intent is *<b>not</b>* to have
                those statements to be legally binding but instead
                merely suggestions. I’m not sure the language used
                accomplishes that goal.</p>
              <p class="MsoNormal">The interesting issue this license
                raises is whether legally non-binding statements that
                would, if legally binding, violate the OSD, can
                nevertheless satisfy the OSD. I tend to think if they
                are drafted in a way that they are unambiguously
                non-legally binding, they probably would be, but it does
                present an interesting test of the OSD and I suspect
                once a license of that sort is approved, you will likely
                have many submissions of licenses with non-legally
                binding statements of ethical principles following.</p>
              <p class="MsoNormal"> </p>
              <p class="MsoNormal">I’d also suggest the use of “OIN” as
                the shorthand name of the license is likely a problem
                and it would likely suggest an affiliation with the Open
                Invention Network, which I’m pretty sure this license
                isn’t.</p>
              <div style="border-color:currentcolor currentcolor
                currentcolor blue;border-style:none none none
                solid;border-width:medium medium medium
                1.5pt;padding:0in 0in 0in 4pt">
                <div>
                  <div style="border-color:rgb(225,225,225) currentcolor
                    currentcolor;border-style:solid none
                    none;border-width:1pt medium medium;padding:3pt 0in
                    0in">
                    <p class="MsoNormal"><b>From:</b> License-review
                      <<a
                        href="mailto:license-review-bounces@lists.opensource.org"
                        target="_blank" moz-do-not-send="true">license-review-bounces@lists.opensource.org</a>>
                      <b>On Behalf Of </b>Andrew Nassief<br>
                      <b>Sent:</b> Friday, December 25, 2020 4:50 PM<br>
                      <b>To:</b> <a
                        href="mailto:license-review@lists.opensource.org"
                        target="_blank" moz-do-not-send="true">license-review@lists.opensource.org</a><br>
                      <b>Subject:</b> [License-review] Approval: OIN
                      License (Open Innovation License)</p>
                  </div>
                </div>
                <p class="MsoNormal"> </p>
                <div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal">Hi, I would like to submit my
                      license for approval. The LICENSE.md file can be
                      seen on <a
                        href="https://github.com/StarkDrones/OIN/blob/main/LICENSE.md"
                        target="_blank" moz-do-not-send="true">GitHub</a>
                      with its available markdown. For sake of
                      simplicity, here is the raw text of the license:</p>
                  </div>
                  <div>
                    <h2><strong><span
                          style="font-family:"Calibri",sans-serif">Released
                          under the Open Innovation License</span></strong></h2>
                    <p>Copyright © // Insert information of license
                      holder</p>
                    <p><em><span
                          style="font-family:"Calibri",sans-serif">Version
                          1, 10th November 2020</span></em></p>
                    <p><em><span
                          style="font-family:"Calibri",sans-serif">Copyright
                          © 2020 Stark Drones Corporation</span></em><br>
                      <em><span
                          style="font-family:"Calibri",sans-serif">Copyright
                          © 2020 Andrew Magdy Kamal</span></em></p>
                    <p>This project is licensed under the <em><span
                          style="font-family:"Calibri",sans-serif">Open
                          Innovation License</span></em>. This means any
                      code, file, diagrams, data format, or other
                      innovation containing this license within it can
                      be copied, modified, redistributed, published, or
                      even used for commercial purposes within the
                      context of this license.</p>
                    <h5>Any code, file, diagrams, data format, or other
                      innovation containing this license is understood
                      to be fully "AS IS", no claims are made in regards
                      to safety, security, warranty, usability, or other
                      form of merchantability and market-readiness. In
                      no events are copyright holders, authors, or
                      publishers are to be held liable for any claims,
                      damage or results from usage of what have been
                      licensed under this license.</h5>
                    <p>The context of this license includes: Keeping
                      this original license text verbatim and permissive
                      notice, as well as the copyright notice included
                      in any redistribution of said project. Project is
                      defined as what is using this license. For
                      purposes of context, the copyright notice above
                      version and year is meant to be modified for
                      whomsoever publishes or releases "any code, file,
                      diagrams, data format, or other innovation", so
                      that they can include their information. After
                      modifying, the comment saying "// Insert
                      information of license holder" which starts with
                      // can be removed. This current paragraph however,
                      will remain in-tact.</p>
                    <p>Anybody who releases software under the "Open
                      Innovation License" agrees to at goodwill, build
                      or release technology for the betterment of
                      humanity not meant with the intention to harm a
                      human being. They agree to a prima facie moral
                      duty through consequential deontology to
                      understand that technology should be within the
                      concept of moral good or outcomes that are morally
                      right and/or ethical. They agree at goodwill to
                      promote the advancement of humanity and
                      civilization as a whole. They agree to a sense of
                      adventurement, edification, and the expansion of
                      the human mind.</p>
                    <p>Said agreement which is within the last paragraph
                      prior to this sentence is meant to be taken as a
                      general consensus, but not legally enforceable.
                      Again for context, the last paragraph which starts
                      with "Anybody" and ends with "human mind" minus
                      quotations, is outside of the boundaries of being
                      legally enforceable and within the duties of
                      oneselve's actions. The rest of the license which
                      includes the copyright notice and its context is
                      within a legally enforceable context. For
                      secondary context, the rest of the license refers
                      to anything outside of that said paragraph.</p>
                    <p>____</p>
                    <p><em><span
                          style="font-family:"Calibri",sans-serif">Rationale:</span></em></p>
                    <p>I wanted to release this license for a variety of
                      different reasons. Infact, I made many posts in
                      regards to why this license is unique and
                      valuable, and found many developers willing to
                      adapt this license through small innovation
                      challenges. The license was made on the basis of
                      promoting a mission statement on ethical
                      technology within the license as well as not being
                      specific to only software i.e. files, diagrams,
                      data format or any other innovation. </p>
                    <p>We also wanted to make sure that the license is
                      adaptable. Many open source licenses require you
                      to put tons of header files for compliance. We
                      wanted to make a license that just requires you to
                      contain the license file in your directory. While
                      many other open source licenses also do that or
                      follow in similar footsteps, we weren't able to
                      find one that met all these unique qualities.</p>
                    <p>Currently, a big inspiration for this license was
                      the idea of promoting free and open software as
                      well as a mission statement on ethical
                      technologies. We found that many of the big tech
                      companies that are hailed as heroes of open source
                      or doing open source initiatives, built
                      technologies that are harmful to human activity. A
                      technically non-legally enforceable mission
                      statement within an enforceable open source
                      license was the way to go. We also made sure to go
                      out of our way to promote the ideals of open
                      source and free and redistributive software.</p>
                    <p><em><span
                          style="font-family:"Calibri",sans-serif">Distinguish:</span></em></p>
                    <p>I looked at a variety of different open source
                      licenses. The standard being MIT, then BSD+Patent,
                      ZLib, CDDL, CPAL, CPL, CAL, BSL, and the AFL
                      license. I feel like MIT, ZLIB, and the Boost
                      licenses focus on redistribution and code. Those
                      are the standards. The open patent licenses and
                      other licenses focus on derived original work.
                      However, none of them tried going to the same
                      extent I wanted in terms of being specific in
                      regards to data formats or general consensus and
                      mission. I believe this is an important thing to
                      take into account.</p>
                    <p><em><span
                          style="font-family:"Calibri",sans-serif">Legal
                          review:</span></em></p>
                    <p>Currently I have submitted this to SPDX as well
                      for review through their GitHub/Website. However,
                      the review time to get approval and receive SPDX
                      identifiers can be many months. I submitted in
                      November and decided to submit to OSI while I
                      wait. As for reviewing the context of language
                      myself and actual legal review, I have thought out
                      reviews through my own legal council and self
                      judgement as a researcher familiar with these
                      types of languages.</p>
                    <p><em><span
                          style="font-family:"Calibri",sans-serif">Proliferation
                          category:</span></em> </p>
                    <p>I don't necessarily need to be in a Proliferation
                      category as of now, as many of the licenses on
                      your site are not in a category. However, I would
                      eventually want to get into the <i>Licenses that
                        are popular and widely used or with strong
                        communities </i>category.</p>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
          _______________________________________________<br>
          The opinions expressed in this email are those of the sender
          and not necessarily those of the Open Source Initiative.
          Communication from the Open Source Initiative will be sent
          from an <a href="http://opensource.org" rel="noreferrer"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">opensource.org</a>
          email address.<br>
          <br>
          License-review mailing list<br>
          <a href="mailto:License-review@lists.opensource.org"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">License-review@lists.opensource.org</a><br>
          <a
href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org"
            rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
        </blockquote>
      </div>
      <br clear="all">
      <br>
      -- <br>
      <div dir="ltr" class="gmail_signature">Andrew Magdy Kamal<br>
        <a href="http://andsocialrew.wall.fm" target="_blank"
          moz-do-not-send="true">http://andsocialrew.wall.fm</a></div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an opensource.org email address.

License-review mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:License-review@lists.opensource.org">License-review@lists.opensource.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a>
</pre>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>