<div dir="auto">Hi, the Chinese government monitors all network packets of people's IP included distributed software. Lots of open source software is specifically illegal in a communist regime and one would state that likely all the OSI and definition of OSD wouldn't pass the Chinese dissent test.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is at goodwill. Morally restrictive is different then being legally restrictive. Making technology that isn't intentionally built to harm humanity to the best of your knowledge is a very low bar of moral accountability. That is the lowest of the bar.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If people build technology for the sake of human enslavement or harm, then eventually you will have no OSI and the definition of free software at that point is meaningless.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Moral restrictive and personal reasoning aren't within the context of the law and this would require OSI to further explain and expand their definition much further in ways that allow them to be both for and against free software.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Anyways I notice most people rather veto before hearing my license by license analysis. I am obviously not trying to waste everybody's time and not welcomed much by this community.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Inspiring a moral objective of ethics is a good thing that needs to be talked about in tech. You can twist the extent of discrimination to state that people against the distribution of free and open source software is making OSI in violation of rule #6. Anybody can find logical fallacies for rejection in pretty much anything.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Anyways I plan on providing the license by license analysis quite soon.</div></div>