<div dir="ltr"><div>Hi, I do believe it can. In regards to the mission statement, it is based on not wanting to release software that is consequently harmful or unethical "at goodwill". When you bring up the OSI FAQ on:</div><div><div id="evil" title="evil">
<dl><dt><strong>Can I stop "evil people" from using my program?</strong></dt><dd>
        <p>No. The Open Source Definition <a href="https://opensource.org/docs/osd#persons-or-groups">specifies</a>
 that Open Source licenses may not discriminate against persons or 
groups. Giving everyone freedom means giving evil people freedom, too.</p></dd><dt>However, this license doesn't stop evil people from using the program. This is because the license at hand has a non-binding statement and it specifically points out to that statement as non-legally binding within the context of the binding license. Context is key here. Just like the freedom to "use the program for any purpose" isn't the same as the freedom to "modify a program to not contain open source headers" within the context of most open source objectives. That is why it is important to look at the document and big picture as a whole. I am glad you are starting to see though some interest in regards to how this was written, and hope I responded to your inquiry "to an extent".<br></dt></dl></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Dec 26, 2020 at 2:17 PM McCoy Smith <mccoy@lexpan.law> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="EN-US"><div class="gmail-m_4086210229604756382WordSection1"><p class="MsoNormal">This license does raise an interesting issue that the past ethical license submissions have not – can a non-legally binding statement that users ought to not make certain uses of the software, appended to a license that does not impose any legal restrictions against those uses – make a license OSD compliant (de facto, and de jure)?<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">I think that’s an interesting issue the Board at some point may want to confront. I don’t believe this license, at least in its current formulation, is the best vehicle for that, but assuming it is not withdrawn and does get to the Board anyway, it might be worth them opining upon the question, even if it is dicta with regard to a decision on this particular license.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Such a statement might serve as a guide for future ethical license drafters who may wish to seek OSI approval.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor blue;border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1.5pt;padding:0in 0in 0in 4pt"><div><div style="border-color:rgb(225,225,225) currentcolor currentcolor;border-style:solid none none;border-width:1pt medium medium;padding:3pt 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> License-review <<a href="mailto:license-review-bounces@lists.opensource.org" target="_blank">license-review-bounces@lists.opensource.org</a>> <b>On Behalf Of </b>Eric Schultz<br><b>Sent:</b> Saturday, December 26, 2020 9:55 AM<br><b>To:</b> License submissions for OSI review <<a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank">license-review@lists.opensource.org</a>><br><b>Subject:</b> Re: [License-review] Approval: OIN License (Open Innovation License)<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">Andrew,<u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Thanks for submitting this!<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">After a quick read I generally think what you've created is close to being OSD-compliant. I am of the opinion that non-legally binding statements about the author's goals can be part of a open source license. I personally feel the wording could be tightened up a bit because I'm not sure it's as clear as it could be.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">But I'll leave it up to the lawyers to decide whether the sections you intend to be legally non-binding statements actually are non-binding.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Eric<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal">On Fri, Dec 25, 2020, 6:50 PM Andrew Nassief <<a href="mailto:kamalandrew55@gmail.com" target="_blank">kamalandrew55@gmail.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p></div><blockquote style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor rgb(204,204,204);border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1pt;padding:0in 0in 0in 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><p class="MsoNormal">Hi, I would like to submit my license for approval. The LICENSE.md file can be seen on <a href="https://github.com/StarkDrones/OIN/blob/main/LICENSE.md" target="_blank">GitHub</a> with its available markdown. For sake of simplicity, here is the raw text of the license:<u></u><u></u></p></div><div><h2><strong><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">Released under the Open Innovation License</span></strong><u></u><u></u></h2><p>Copyright © // Insert information of license holder<u></u><u></u></p><p><em><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">Version 1, 10th November 2020</span></em><u></u><u></u></p><p><em><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">Copyright © 2020 Stark Drones Corporation</span></em><br><em><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">Copyright © 2020 Andrew Magdy Kamal</span></em><u></u><u></u></p><p>This project is licensed under the <em><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">Open Innovation License</span></em>. This means any code, file, diagrams, data format, or other innovation containing this license within it can be copied, modified, redistributed, published, or even used for commercial purposes within the context of this license.<u></u><u></u></p><h5>Any code, file, diagrams, data format, or other innovation containing this license is understood to be fully "AS IS", no claims are made in regards to safety, security, warranty, usability, or other form of merchantability and market-readiness. In no events are copyright holders, authors, or publishers are to be held liable for any claims, damage or results from usage of what have been licensed under this license.<u></u><u></u></h5><p>The context of this license includes: Keeping this original license text verbatim and permissive notice, as well as the copyright notice included in any redistribution of said project. Project is defined as what is using this license. For purposes of context, the copyright notice above version and year is meant to be modified for whomsoever publishes or releases "any code, file, diagrams, data format, or other innovation", so that they can include their information. After modifying, the comment saying "// Insert information of license holder" which starts with // can be removed. This current paragraph however, will remain in-tact.<u></u><u></u></p><p>Anybody who releases software under the "Open Innovation License" agrees to at goodwill, build or release technology for the betterment of humanity not meant with the intention to harm a human being. They agree to a prima facie moral duty through consequential deontology to understand that technology should be within the concept of moral good or outcomes that are morally right and/or ethical. They agree at goodwill to promote the advancement of humanity and civilization as a whole. They agree to a sense of adventurement, edification, and the expansion of the human mind.<u></u><u></u></p><p>Said agreement which is within the last paragraph prior to this sentence is meant to be taken as a general consensus, but not legally enforceable. Again for context, the last paragraph which starts with "Anybody" and ends with "human mind" minus quotations, is outside of the boundaries of being legally enforceable and within the duties of oneselve's actions. The rest of the license which includes the copyright notice and its context is within a legally enforceable context. For secondary context, the rest of the license refers to anything outside of that said paragraph.<u></u><u></u></p><p>____<u></u><u></u></p><p><em><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">Rationale:</span></em><u></u><u></u></p><p>I wanted to release this license for a variety of different reasons. Infact, I made many posts in regards to why this license is unique and valuable, and found many developers willing to adapt this license through small innovation challenges. The license was made on the basis of promoting a mission statement on ethical technology within the license as well as not being specific to only software i.e. files, diagrams, data format or any other innovation. <u></u><u></u></p><p>We also wanted to make sure that the license is adaptable. Many open source licenses require you to put tons of header files for compliance. We wanted to make a license that just requires you to contain the license file in your directory. While many other open source licenses also do that or follow in similar footsteps, we weren't able to find one that met all these unique qualities.<u></u><u></u></p><p>Currently, a big inspiration for this license was the idea of promoting free and open software as well as a mission statement on ethical technologies. We found that many of the big tech companies that are hailed as heroes of open source or doing open source initiatives, built technologies that are harmful to human activity. A technically non-legally enforceable mission statement within an enforceable open source license was the way to go. We also made sure to go out of our way to promote the ideals of open source and free and redistributive software.<u></u><u></u></p><p><em><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">Distinguish:</span></em><u></u><u></u></p><p>I looked at a variety of different open source licenses. The standard being MIT, then BSD+Patent, ZLib, CDDL, CPAL, CPL, CAL, BSL, and the AFL license. I feel like MIT, ZLIB, and the Boost licenses focus on redistribution and code. Those are the standards. The open patent licenses and other licenses focus on derived original work. However, none of them tried going to the same extent I wanted in terms of being specific in regards to data formats or general consensus and mission. I believe this is an important thing to take into account.<u></u><u></u></p><p><em><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">Legal review:</span></em><u></u><u></u></p><p>Currently I have submitted this to SPDX as well for review through their GitHub/Website. However, the review time to get approval and receive SPDX identifiers can be many months. I submitted in November and decided to submit to OSI while I wait. As for reviewing the context of language myself and actual legal review, I have thought out reviews through my own legal council and self judgement as a researcher familiar with these types of languages.<u></u><u></u></p><p><em><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">Proliferation category:</span></em> <u></u><u></u></p><p>I don't necessarily need to be in a Proliferation category as of now, as many of the licenses on your site are not in a category. However, I would eventually want to get into the <i>Licenses that are popular and widely used or with strong communities </i>category.<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal">_______________________________________________<br>The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an <a href="http://opensource.org" target="_blank">opensource.org</a> email address.<br><br>License-review mailing list<br><a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br><a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><u></u><u></u></p></blockquote></div></div></div></div>_______________________________________________<br>
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an <a href="http://opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">opensource.org</a> email address.<br>
<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Andrew Magdy Kamal<br><a href="http://andsocialrew.wall.fm" target="_blank">http://andsocialrew.wall.fm</a></div>