<div dir="ltr"><div>Dear Mccoy,</div><div>I almost didn't see your message.  Fortunately, the message archives made the message chain a little more clear.</div><div><br></div><div>In reference to your comment about "source code", he license mentions "included work", which is meant to mean any copyrightable work including source code.  Should I add a clarifying phrase such as work includes all copyrightable work including (but not limited to) software, etc?<br></div><div><br></div><div>I ran this by various lawyers, but only one of them gave constructive feedback beyond this license is a "bad idea" or it's "pointless".  Their feedback helped me clean it up a bit.  What type of sign-off should I aim for from legal assistance to say this license is ready for OSI review?<br><br></div><div>Here are some of the relevant public threads I've discussed this license so far:</div><div>

<a href="https://www.reddit.com/r/opensource/comments/j88b7j/antiip_license/">https://www.reddit.com/r/opensource/comments/j88b7j/antiip_license/</a> <br></div><div>

<a href="https://www.reddit.com/r/copyrightlaw/comments/j88d24/antiip_license/">https://www.reddit.com/r/copyrightlaw/comments/j88d24/antiip_license/</a>

</div><div><br></div><div>-Alex<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Oct 16, 2020 at 10:27 AM <<a href="mailto:license-review-request@lists.opensource.org">license-review-request@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Send License-review mailing list submissions to<br>
        <a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank">license-review@lists.opensource.org</a><br>
<br>
To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit<br>
        <a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
<br>
or, via email, send a message with subject or body 'help' to<br>
        <a href="mailto:license-review-request@lists.opensource.org" target="_blank">license-review-request@lists.opensource.org</a><br>
<br>
You can reach the person managing the list at<br>
        <a href="mailto:license-review-owner@lists.opensource.org" target="_blank">license-review-owner@lists.opensource.org</a><br>
<br>
When replying, please edit your Subject line so it is more specific<br>
than "Re: Contents of License-review digest..."<br>
<br>
<br>
Today's Topics:<br>
<br>
   1. Re: License-review Digest, Vol 95, Issue 7 (Alex Williams)<br>
<br>
<br>
----------------------------------------------------------------------<br>
<br>
Message: 1<br>
Date: Fri, 16 Oct 2020 10:26:27 -0500<br>
From: Alex Williams <<a href="mailto:implementnap@gmail.com" target="_blank">implementnap@gmail.com</a>><br>
To: <a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank">license-review@lists.opensource.org</a><br>
Subject: Re: [License-review] License-review Digest, Vol 95, Issue 7<br>
Message-ID:<br>
        <<a href="mailto:CA%2BujgfM1ezJhS_95FcFW4tw5FBPyWriBHzba1vx_RLSFf_Fdpg@mail.gmail.com" target="_blank">CA+ujgfM1ezJhS_95FcFW4tw5FBPyWriBHzba1vx_RLSFf_Fdpg@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br>
<br>
Dear Kevin,<br>
I wasn't clear with my wording.  I believe the license is complete subject<br>
to feedback I receive about how to improve its wording or to address any<br>
issues that it might have.<br>
I'm happy to move this to license discussion if you or any of the reviewers<br>
believe that is appropriate.  Should I do that now, or should I wait for<br>
further questioning on this thread to get a better assessment of which list<br>
the license is best in its current state?<br>
<br>
I also should state that I'm not a lawyer.  The intention with this<br>
modification would be that if fraud is committed the license would stay<br>
fully intact... but the owner's reserve the right to sue for IP<br>
infringement for the limited area of areas associated with the fraud.<br>
<br>
For example, identity theft defrauds a bank rather than the owner of the<br>
identity.  Some people argue identity is a form of IP.  So, in this case<br>
the "No fraud" clause would clarify that the owners are not waiving their<br>
right to recourse in damages caused by identity theft.<br>
<br>
Would this intention be permissible within OSIs definition of open source?<br>
If so, do you believe I should add clarifying language such as:<br>
Fraudulent use does not terminate your license.  However, no legal remedies<br>
for IP infringement are waived for fraudulent use.<br>
<br>
-Alex<br>
<br>
On Fri, Oct 16, 2020 at 10:00 AM <<br>
<a href="mailto:license-review-request@lists.opensource.org" target="_blank">license-review-request@lists.opensource.org</a>> wrote:<br>
<br>
> Send License-review mailing list submissions to<br>
>         <a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank">license-review@lists.opensource.org</a><br>
><br>
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit<br>
><br>
> <a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
><br>
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to<br>
>         <a href="mailto:license-review-request@lists.opensource.org" target="_blank">license-review-request@lists.opensource.org</a><br>
><br>
> You can reach the person managing the list at<br>
>         <a href="mailto:license-review-owner@lists.opensource.org" target="_blank">license-review-owner@lists.opensource.org</a><br>
><br>
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific<br>
> than "Re: Contents of License-review digest..."<br>
><br>
><br>
> Today's Topics:<br>
><br>
>    1. Re: Anti-IP License (McCoy Smith)<br>
>    2. Re: license review request (Simon Phipps)<br>
>    3. Re: License-review Digest, Vol 95, Issue 6 (Alex Williams)<br>
>    4. Re: License-review Digest, Vol 95, Issue 6 (Kevin P. Fleming)<br>
><br>
><br>
> ----------------------------------------------------------------------<br>
><br>
> Message: 1<br>
> Date: Fri, 16 Oct 2020 07:04:13 -0700<br>
> From: "McCoy Smith" <mccoy@lexpan.law><br>
> To: "'License submissions for OSI review'"<br>
>         <<a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank">license-review@lists.opensource.org</a>><br>
> Subject: Re: [License-review] Anti-IP License<br>
> Message-ID: <064601d6a3c5$3a973080$afc59180$@lexpan.law><br>
> Content-Type: text/plain;       charset="us-ascii"<br>
><br>
> This is an interesting concept, but poorly executed. Kevin points out one<br>
> problem. Another is that it doesn't anywhere discuss source code (which<br>
> would seem to violate OSD 2).<br>
> I'd say this is one that really needs a lawyer's involvement, to ensure its<br>
> terms meet the goals of the author and also satisfy the OSD.<br>
> FWIW, I'm not sure how this would be found "unconscionable" at least under<br>
> USA law; it appears to be something like an attempt to do a copyleft public<br>
> domain dedication, which AFAIK, isn't unconscionable.<br>
><br>
> > -----Original Message-----<br>
> > From: License-review <<a href="mailto:license-review-bounces@lists.opensource.org" target="_blank">license-review-bounces@lists.opensource.org</a>> On<br>
> > Behalf Of Kevin P. Fleming<br>
> > Sent: Friday, October 16, 2020 6:29 AM<br>
> > To: License submissions for OSI review<br>
> <<a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank">license-review@lists.opensource.org</a>><br>
> > Subject: Re: [License-review] Anti-IP License<br>
> ><br>
> > On Fri, Oct 16, 2020 at 8:18 AM Alex Williams <<a href="mailto:implementnap@gmail.com" target="_blank">implementnap@gmail.com</a>><br>
> > wrote:<br>
> ><br>
> > > No Fraud<br>
> > ><br>
> > > No Licensable IP or Restricted work may be used to commit fraud. If you<br>
> are<br>
> > found guilty of committing fraud using any of the Licensable IP or a<br>
> Restricted<br>
> > work in a court of law, then your license ends immediately.<br>
> ><br>
> > This is a restriction on use, and thus generally considered to be<br>
> incompatible<br>
> > with the OSD. If this was to have any chance at approval at all, the<br>
> license<br>
> > termination would need to apply to only the limited usage of the covered<br>
> > works which were involved in the fraudulent activity. If the licensee<br>
> also<br>
> uses<br>
> > the covered works in other activities, which have not been determined to<br>
> be<br>
> > fraudulent, then those licenses would have to stay in force. My opinion<br>
> of<br>
> > course, IANAL, yadda yadda.<br>
> ><br>
> > _______________________________________________<br>
> > The opinions expressed in this email are those of the sender and not<br>
> necessarily<br>
> > those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source<br>
> > Initiative will be sent from an <a href="http://opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">opensource.org</a> email address.<br>
> ><br>
> > License-review mailing list<br>
> > <a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
> > <a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-</a><br>
> > <a href="http://review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">review_lists.opensource.org</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> ------------------------------<br>
><br>
> Message: 2<br>
> Date: Fri, 16 Oct 2020 15:08:09 +0100<br>
> From: Simon Phipps <<a href="mailto:simon@webmink.com" target="_blank">simon@webmink.com</a>><br>
> To: mccoy@lexpan.law,  License submissions for OSI review<br>
>         <<a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank">license-review@lists.opensource.org</a>><br>
> Subject: Re: [License-review] license review request<br>
> Message-ID:<br>
>         <<br>
> <a href="mailto:CAA4ffp_gmiN81MbjknO-jp54%2Bs7yiJ2o55cwXW%2BQCjQKPyOFhg@mail.gmail.com" target="_blank">CAA4ffp_gmiN81MbjknO-jp54+s7yiJ2o55cwXW+QCjQKPyOFhg@mail.gmail.com</a>><br>
> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br>
><br>
> I agree. This is a submission that would have been better caught in<br>
> moderation and rejected with an explanation of the misunderstanding.<br>
><br>
> S.<br>
><br>
> On Fri, Oct 16, 2020 at 2:53 PM McCoy Smith <mccoy@lexpan.law> wrote:<br>
><br>
> > This appears to be nothing more than 2-clause BSD:<br>
> > <a href="https://opensource.org/licenses/BSD-2-Clause" rel="noreferrer" target="_blank">https://opensource.org/licenses/BSD-2-Clause</a><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > It?s not clear why you are looking for approval for an already-approved<br>
> > license.<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > [Also, you didn?t seem to provide the information required for a license<br>
> > submission: <a href="https://opensource.org/approval" rel="noreferrer" target="_blank">https://opensource.org/approval</a>, in particular, whether this<br>
> > received legal review and distinguishing it from OSI approved licenses,<br>
> > particularly BSD 2-clause]<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > *From:* License-review <<a href="mailto:license-review-bounces@lists.opensource.org" target="_blank">license-review-bounces@lists.opensource.org</a>> *On<br>
> > Behalf Of *Seung-Eon Roh<br>
> > *Sent:* Friday, October 9, 2020 1:16 PM<br>
> > *To:* <a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank">license-review@lists.opensource.org</a><br>
> > *Subject:* [License-review] license review request<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > Dear,<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > I?m writing to request an approval of open source license for a matlab<br>
> > code for neuroscience data analysis.<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > *Submission type*: Approval<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > *License name*: Calcium signal processing for neuroscience<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > *License*:<br>
> ><br>
> > Copyright (c) 2020, Seung-Eon Roh<br>
> ><br>
> > All rights reserved.<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > Redistribution and use in source and binary forms, with or without<br>
> > modification, are permitted provided that the following conditions are<br>
> met:<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> >     * Redistributions of source code must retain the above copyright<br>
> ><br>
> >       notice, this list of conditions and the following disclaimer.<br>
> ><br>
> >     * Redistributions in binary form must reproduce the above copyright<br>
> ><br>
> >       notice, this list of conditions and the following disclaimer in<br>
> ><br>
> >       the documentation and/or other materials provided with the<br>
> > distribution<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS "AS<br>
> > IS" AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO,<br>
> > THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR<br>
> > PURPOSE ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL THE COPYRIGHT OWNER OR<br>
> > CONTRIBUTORS BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL,<br>
> > EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO,<br>
> > PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR<br>
> PROFITS;<br>
> > OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY,<br>
> > WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR<br>
> > OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF<br>
> > ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > *The link to public link for the code*:<br>
> ><br>
> > <a href="https://github.com/NeuRoh1/Calcium_signal_processing" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/NeuRoh1/Calcium_signal_processing</a><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > I?m enclosing a Matlab code which will be licensed for.<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > --<br>
> ><br>
> > This licensing is intended to support the supplement documentation of<br>
> > matlab code for an article publication in eLife Journal. Please let me<br>
> know<br>
> > if the request is in a good shape.<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > Thanks,<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > Seung-Eon Roh<br>
> ><br>
> > Post-doc researcher<br>
> ><br>
> > Department of Neuroscience<br>
> ><br>
> > Johns Hopkins University<br>
> ><br>
> > Baltimore, MD<br>
> > _______________________________________________<br>
> ><br>
> -------------- next part --------------<br>
> An HTML attachment was scrubbed...<br>
> URL: <<br>
> <a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/attachments/20201016/603e21d9/attachment-0001.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/attachments/20201016/603e21d9/attachment-0001.html</a><br>
> ><br>
><br>
> ------------------------------<br>
><br>
> Message: 3<br>
> Date: Fri, 16 Oct 2020 09:47:35 -0500<br>
> From: Alex Williams <<a href="mailto:implementnap@gmail.com" target="_blank">implementnap@gmail.com</a>><br>
> To: <a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank">license-review@lists.opensource.org</a><br>
> Subject: Re: [License-review] License-review Digest, Vol 95, Issue 6<br>
> Message-ID:<br>
>         <CA+ujgfOhjZQPEcuvsO1sbfCHzk68ZhYZt9R=<br>
> <a href="mailto:GwrtdMRmWRv2Sw@mail.gmail.com" target="_blank">GwrtdMRmWRv2Sw@mail.gmail.com</a>><br>
> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br>
><br>
> Dear Kevin:<br>
> I thought about your comment on the fraud section. I don't think we need<br>
> license termination for that section. What if the section merely read:<br>
> No Licensable IP or Restricted work may be used to commit fraud<br>
><br>
> Would that change address your concern regarding "No Discrimination against<br>
> fields of endeavor"?<br>
><br>
> Also, thank you for taking the time to review the license. If we can<br>
> perfect it and get it approved, I plan to use it in my company and<br>
> encourage others to do so as well. Overall, I think the license has reached<br>
> a stable point in terms of intent. However, I suspect there are sections<br>
> where the wording can be improved. So, I'm happy to work with any<br>
> constructive feedback you might have. In reference to one comment, I<br>
> received recently here is one question I have: Here are my current<br>
> questions:<br>
> Is there any substantial difference between:<br>
>   a) "Licensable IP" means all IP the owners of the included work can or<br>
> will be able to license.<br>
>   b) "Licensable IP" means all IP the owners of the included work can or<br>
> will be able to license that would otherwise infringe that owner's IP<br>
> rights.<br>
><br>
> If so, which definition is better?<br>
><br>
> -Alex<br>
> -------------- next part --------------<br>
> An HTML attachment was scrubbed...<br>
> URL: <<br>
> <a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/attachments/20201016/60aa7659/attachment-0001.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/attachments/20201016/60aa7659/attachment-0001.html</a><br>
> ><br>
><br>
> ------------------------------<br>
><br>
> Message: 4<br>
> Date: Fri, 16 Oct 2020 10:59:23 -0400<br>
> From: "Kevin P. Fleming" <<a href="mailto:kevin%2Bosi@km6g.us" target="_blank">kevin+osi@km6g.us</a>><br>
> To: License submissions for OSI review<br>
>         <<a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank">license-review@lists.opensource.org</a>><br>
> Subject: Re: [License-review] License-review Digest, Vol 95, Issue 6<br>
> Message-ID:<br>
>         <CAE+UdorG=<br>
> <a href="mailto:FKOCFbwEQq%2BADJKoY47sFfSqRQu06Tr_-AJ-kMPcQ@mail.gmail.com" target="_blank">FKOCFbwEQq+ADJKoY47sFfSqRQu06Tr_-AJ-kMPcQ@mail.gmail.com</a>><br>
> Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"<br>
><br>
> If you're still drafting the license, this should be moved to<br>
> license-discuss, not on license-review. Submission for approval should<br>
> be for a license that you consider to be complete, and that you revise<br>
> based on feedback during the review process.<br>
><br>
> Regarding the 'field of endeavor' restriction, I'm not a lawyer, but I<br>
> don't see how your suggested change would make any difference. If you<br>
> tell the licensee that the covered works cannot be used to commit<br>
> fraud, then that implies that the license is<br>
> vacated/nullified/terminated in that situation.<br>
><br>
> On Fri, Oct 16, 2020 at 10:48 AM Alex Williams <<a href="mailto:implementnap@gmail.com" target="_blank">implementnap@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
> ><br>
> > Dear Kevin:<br>
> > I thought about your comment on the fraud section. I don't think we need<br>
> license termination for that section. What if the section merely read:<br>
> > No Licensable IP or Restricted work may be used to commit fraud<br>
> ><br>
> > Would that change address your concern regarding "No Discrimination<br>
> against fields of endeavor"?<br>
> ><br>
> > Also, thank you for taking the time to review the license. If we can<br>
> perfect it and get it approved, I plan to use it in my company and<br>
> encourage others to do so as well. Overall, I think the license has reached<br>
> a stable point in terms of intent. However, I suspect there are sections<br>
> where the wording can be improved. So, I'm happy to work with any<br>
> constructive feedback you might have. In reference to one comment, I<br>
> received recently here is one question I have: Here are my current<br>
> questions:<br>
> > Is there any substantial difference between:<br>
> >   a) "Licensable IP" means all IP the owners of the included work can or<br>
> will be able to license.<br>
> >   b) "Licensable IP" means all IP the owners of the included work can or<br>
> will be able to license that would otherwise infringe that owner's IP<br>
> rights.<br>
> ><br>
> > If so, which definition is better?<br>
> ><br>
> > -Alex<br>
> > _______________________________________________<br>
> > The opinions expressed in this email are those of the sender and not<br>
> necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the<br>
> Open Source Initiative will be sent from an <a href="http://opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">opensource.org</a> email address.<br>
> ><br>
> > License-review mailing list<br>
> > <a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
> ><br>
> <a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
><br>
><br>
><br>
> ------------------------------<br>
><br>
> Subject: Digest Footer<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> License-review mailing list<br>
> <a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
><br>
> <a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
><br>
><br>
> ------------------------------<br>
><br>
> End of License-review Digest, Vol 95, Issue 7<br>
> *********************************************<br>
><br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL: <<a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/attachments/20201016/32717750/attachment.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/attachments/20201016/32717750/attachment.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Subject: Digest Footer<br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
End of License-review Digest, Vol 95, Issue 8<br>
*********************************************<br>
</blockquote></div>