<div dir="ltr"><div dir="ltr"></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 29, 2020 at 11:28 PM Richard Fontana <<a href="mailto:rfontana@redhat.com">rfontana@redhat.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Sun, Mar 29, 2020 at 1:02 PM Brendan Hickey<br>
<<a href="mailto:brendan.m.hickey@gmail.com" target="_blank">brendan.m.hickey@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Unlicense should not be approved under any circumstance, regardless of popularity.  The public domain dedication simply doesn't work. Some countries outside of the US (Germany?) don't recognize these grants. CC0 anticipates jurisdictional issues and contains a fallback grant of rights. Without this, no one can actually rely on Unlicense.<br>
><br>
> I wish this wasn't the case, but Unlicense is a great example of why we should listen to specialist attorneys on licensing matters.<br>
<br>
I'm going to take out my "specialist attorney on licensing matters"<br>
card (as much as it pains me to do so) and say I support granting<br>
legacy approval for the Unlicense. I wouldn't necessarily support<br>
approval for the regular (non-legacy) category, which arguably entails<br>
a more stringent form of review based on various criteria. The wide<br>
use of the Unlicense, and the full consistency of its terms with the<br>
OSD and traditional understandings of software freedom (the latter<br>
encompassed all sorts of more rudimentary and informal public domain<br>
dedication language, appearing throughout present-day corpora<br>
recognized by just about everyone as open source, it should be noted)<br>
ought to be enough.<br>
<br>
Richard<br clear="all"></blockquote></div><div><br></div><div><br></div><div>It would be interesting if the European lawyers on this list could also play their specialists cards in support of this view.</div><div><br></div><div>My very layman expectation here is that even if there isn't an exact counterpart to a public domain dedication in Finland, a court would nevertheless do its best to interpret the license as intended by its author.</div><div><br></div><div>Also, I don't think it's correct to say that a public domain doesn't exist outside US. We also have a time limit on copyright (e.g. 70 years after author's death) after which the work is no longer copyrighted. (The phrase "public domain" doesn't exist in Finnish as such though.) Certain types of works may never have copyright protection like maybe government works and certainly sports events, etc. So as a concept the end goal of licenses like this one is well defined, even if it may be unclear how an author could actively reach that end goal while still alive.</div><div><br></div><div>henrik<br></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi" target="_blank">henrik.ingo@avoinelama.fi</a><br>+358-40-5697354        skype: henrik.ingo            irc: hingo<br><a href="http://www.openlife.cc" target="_blank">www.openlife.cc</a><br><br>My LinkedIn profile: <a href="http://fi.linkedin.com/pub/henrik-ingo/3/232/8a7" target="_blank">http://fi.linkedin.com/pub/henrik-ingo/3/232/8a7</a></div></div>