<div dir="ltr">Thank you Lukas for explanation. We'll continue to monitor this thread for 1-2 days before finally deciding whether to use CAL or custom license of our owns.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Mar 28, 2020 at 9:42 PM Lukas Atkinson <<a href="mailto:opensource@lukasatkinson.de">opensource@lukasatkinson.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 28 Mar 2020 at 11:11, Syed Arsalan Hussain Shah <…> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>OSSN L 4.0 is CAL (unmodified).</div></div></blockquote><div><br></div>I'm not sure whether the CAL is a suitable license for your needs. It is a large and complex license, likely more complex than the (A)GPL which you consider “too big for the normal user to read”. And given that the CAL is so new, you would be one of the first users. Switching from a permissive license like the AAL to a copyleft license like the CAL is a big shift, and shouldn't be done hastily.<br><div><br></div><div>Please also note that the version of the CAL that was OSI-approved is  Beta 4, as shown in the approval email: <a href="https://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2020-February/004694.html" target="_blank">https://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2020-February/004694.html</a></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>I am still looking forward for answers form this discussion whether there would be a problem if someone use non approved OSI license (we are not going to use it just a question) and would there be legal problems from <a href="http://opensource.org" target="_blank">opensource.org</a>? (if someone uses keyword open source in their domain with non approved OSI license)?</div></div></blockquote><div><br></div><div>You won't be sued for using a license that wasn't OSI-approved. A license can also  be Open Source without this stamp of approval. But the approved licenses are mostly fair and sane, whereas non-approved licenses could be more difficult for you and your users.</div><div><br></div><div>Sometimes, well-intentioned people try to create a new open source license but overlook some problems, e.g. terms that are ineffective in some jurisdictions or terms that lead to an inappropriate restriction of essential freedoms. The license you proposed falls under both categories: some have voiced concerns that it is contradictory, and there seems to be a consensus that its attribution requirement is too restrictive and too easy to accidentally violate. OSI-approved licenses have a lower chance of having such problems, although the process is not perfect (as exemplified by the approval of the AAL…).<br></div></div></div>
_______________________________________________<br>
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an <a href="http://opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">opensource.org</a> email address.<br>
<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>