<div dir="ltr">@Josh, i am not an expert in these things but <br><div><br></div><div>The license provide example for prominent display it didn't means you must show on splash screen, that means on any visible place.</div><div>Regarding your other 3 points,  the initial license is introduced for our web application only.</div><div><br></div><div>- If you are running web based application on headless machine that means either it is API or something else.</div><div>- If it is embedded hardware then it should be provided somewhere on hardware just like arduino microcontroller have it on back side. (in context of our web based software to see how it can be installed on embedded machine <a href="https://opensource.com/article/20/3/raspberry-pi-open-source-social">https://opensource.com/article/20/3/raspberry-pi-open-source-social</a>)</div><div>- You can borrow the libraries / source files but in source files you should mention the copyrights and attribution notice.</div><div><br></div><div>I think the draft can be reset into better English and few new points that clears these types of ambiguities?  </div><div>Maybe it should be mentioned in license that it is suitable for web based applications?</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Mar 28, 2020 at 1:28 AM Josh Berkus <<a href="mailto:josh@berkus.org">josh@berkus.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 3/27/20 11:41 AM, Kevin P. Fleming wrote:<br>
> 1. Must they be retained in source code distributions?<br>
> 2. Must they be included in binary distributions?<br>
> 3. Must they be presented to the user of the software in any fashion?<br>
> <br>
> (1) is quite common and completely acceptable.<br>
> <br>
> (2) is also quite common and completely acceptable.<br>
> <br>
> (3) is not common, and by common interpretation of the OSD it is not<br>
> acceptable because it disallows a particular type of modification of<br>
> the software. OSD-compliant licenses allow recipients to make any<br>
> modifications they wish and to distribute those modified versions.<br>
<br>
It's even finer-grained than that, because we consciously approved the<br>
GPLv3 despite its attribution notice requirement.<br>
<br>
The reason why the GPLv3 was acceptable was that the notice requirement<br>
was flexible; that is, notice is only required if the derivative work is<br>
already presenting other information to the user, and the exact format<br>
of the notification is not defined.<br>
<br>
Contrast this with the OSSNL, which *requires* a splash screen.  This<br>
means that:<br>
<br>
- I can't run OSSNL-licensed software on any "headless" machine<br>
- I can't run OSSNL-licensed software in an embedded context<br>
- I can't borrow useful libraries out of OSSNL-licensed software and use<br>
them in a program that has no GUI<br>
<br>
This makes it a clear violation of OSD#10.<br>
<br>
<br>
-- <br>
Josh Berkus<br>
<br>
_______________________________________________<br>
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an <a href="http://opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">opensource.org</a> email address.<br>
<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>