<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <div class="moz-cite-prefix">On 3/28/20 2:54 AM, Syed Arsalan

      Hussain Shah wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CACQ8_ZzPZDN2yYq46XhGMwH=r8-Nf3BCD7WQncjJvekc3Hde4w@mail.gmail.com">3.

      As likely the license i submitted is not drafted by attorney,  and

      will likely be rejected. Will there be any problem from <a

        href="http://opensource.org" moz-do-not-send="true">opensource.org</a>

      side if we continue using OSSNL license?  (as its not approved).

      (like legal action from <a href="http://opensource.org"

        moz-do-not-send="true">opensource.org</a> side if we continue

      using that license? in our opensource called software?)</blockquote>

    <p>We need to be clear. It's not that you need an attorney because

      we love attorneys. It's that attorneys are skilled at writing

      licenses, just as programmers are skilled at writing code. It's

      possible that you could write a license which will be approved,

      just less likely.</p>

    <p>Since the OSI doesn't have a certification mark on "Open Source",

      we would have no standing to sue you if you used those words (but

      don't!). If you used the green keyhole trademark, you would

      promptly get a demand letter if you used it and the OSSNL at the

      same time.</p>

    <p>If someone got your software, and felt that you were profiting

      from using "Open Source" while using a license that was not

      approved by us, it's possible that they could sue you for fraud

      (profiting from a lie is fraud).</p>

    <p>Yes, to answer your question, you are at legal risk if you use an

      unapproved (worse, rejected!) license and claim that your software

      is open source. Surely the benefit you hope to get by using a

      license that hasn't been approved isn't worth the legal risk.<br>

    </p>

    <br>

  </body>

</html>