<div dir="ltr">Josh, <div><br></div><div>There are other license approved by OSI exists that allows to display a prominent display <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Common_Public_Attribution_License">https://en.wikipedia.org/wiki/Common_Public_Attribution_License</a></div><div>....<span style="font-family:sans-serif;font-size:14px">a prominent display of the Original Developer's Attribution Information […] must occur on the graphic user interface employed by the end user to access such Covered Code.....</span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:14px"><br></span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:14px">I am trying to figure out a license that allows </span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:14px">- To retain copyright notices</span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:14px">- To retain attributions notice</span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:14px"><br></span></div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:14px"><br></span></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 27, 2020 at 2:15 AM Josh Berkus <<a href="mailto:josh@berkus.org">josh@berkus.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 3/26/20 1:53 PM, McCoy Smith wrote:<br>
>> -----Original Message-----<br>
>> From: License-review <<a href="mailto:license-review-bounces@lists.opensource.org" target="_blank">license-review-bounces@lists.opensource.org</a>> On<br>
<br>
>> I'd actually never heard of either of those licenses before.<br>
> <br>
> OOSNL is the license just submitted for approval.<br>
> AAL has been on the OSI approved list since September 2002.<br>
> <br>
> I've attached a compare between the two.  The changes are for the most part grammatical, but for a minor change in the disclaimer, and applying the badging requirement only to binaries.<br>
<br>
Wow, we really used to pass just about any kind of garbage if it was in<br>
the right format, didn't we?<br>
<br>
My vote:<br>
<br>
Reject for OOSNL because of badgeware requirements, subject to<br>
reconsideration should the author include the more flexible complaince<br>
language used by the GPLv3.  There are also other problems with the<br>
license, including the assumption of single authorship, the direct<br>
conflict between clauses (3) and (4), and license proliferation, but the<br>
badgeware requirement is sufficient to kill the first draft.<br>
<br>
Forward the AAL for removal from OSI's list of approved licenses to the<br>
Board. It never should have been accepted in the first place.  Raising<br>
an issue on License-Discuss now.<br>
<br>
-- <br>
Josh Berkus<br>
<br>
_______________________________________________<br>
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an <a href="http://opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">opensource.org</a> email address.<br>
<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>