<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 26 Mar 2020 at 13:04, Kevin P. Fleming <...> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It is unlikely that this will be approved as an OSD-compliant license,<br>
since requiring users to keep code in the project when they use or<br>
distributed modified versions conflicts with the OSD. Copyright<br>
notices and even attribution notices are one thing, but code which<br>
requires runtime behavior is something else.<br></blockquote><div><br></div><div>This would be far from the first OSI-approved license that mandates some runtime behavior or software features. This OSSNL attribution requirement seems rather similar to the GPLv3 concept of Appropriate Legal Notices:</div><div><br></div><div>Appearance of notices:</div><div>* GPLv3: “convenient and prominently visible
feature” of an interactive user interface. “If
the interface presents a list of user commands or options, such as a
menu, a prominent item in the list meets this criterion.”</div><div>* AAL: “each time the resulting executable program or a program dependent thereon is launched, a prominent display (e.g., splash screen or banner text)”</div><div>* OSSNL:  “each time the resulting executable program or a program dependent thereon is launched, a prominent display (e.g., splash screen, banner text, footer text .etc)”</div><div><br></div><div>Contents of notices:</div><div>* GPLv3: copyright notices, warranty disclaimer, information about the license</div><div>* AAL and OSSNL: name, professional identification, URL</div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">The OSSNL doesn't really expand the scope of the AAL, e.g. by explicitly allowing footer text in addition to banner text.</div><div class="gmail_quote">The OSSNL does seem to fix some issues with the AAL, e.g. the need for GPG-signed attribution blocks.</div><div class="gmail_quote"><b><br></b></div><div class="gmail_quote"><b>However, I think approval of the AAL might have been a mistake, and that approval for similar licenses should be withheld.</b></div><div class="gmail_quote"><b><br></b></div><div class="gmail_quote">1. Negative consequences: Such attribution-oriented licenses lead to spam, broken links, and user-hostile cruft across a multi-decade history – if every contributor added their notice, the footer or banner of a large project would span many screens. In contrast, the GPL or Apache 2.0 only allow legally relevant contents in similar notices, and clearly allow for less prominent placement. Similarly, requirements to keep a logo in all derivative works would be problematic.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">2. Such attribution requirements are arguably not technology-neutral (OSD 10), although this OSSNL might actually be better than the GPG-specific AAL.<br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">3. Ineffective: I am not convinced that the AAL or OSSNL achieve their purpose in a network context, since the “launch” of a server software would only be observed by an operator, not the end user.<br></div></div>