<div dir="ltr"><b>> It is unlikely that this will be approved as an OSD-compliant license, since requiring users to keep code in the project when they use or distributed modified versions conflicts with the OSD. Copyright notices and even attribution notices are one thing, but code which requires runtime behavior is something else.<br></b><br><b>@Kevin P,</b>  the license requires copyright notice and attribution notices in source and binaries when they distribute, or sell copies of it.<br><br><b>@Lukas, </b><br><br><b>> This would be far from the first OSI-approved license that mandates some runtime behavior or software features. This OSSNL attribution requirement seems rather similar to the GPLv3 concept of Appropriate Legal Notices:<br></b><br>GPLx license are too big for the normal user to read, a normal person going to run the software won't spend much time in reading the entire license. Many users don't even read the license.<br><br>I am not sure how exactly approval work but when i found AAL it sounds promising even we rolled out draft to use it for own project instead of OSSN license.  But the problem arises when it said nothing about keeping copyright notices in sources files.<br><br><b>> The OSSNL doesn't really expand the scope of the AAL, e.g. by explicitly allowing footer text in addition to banner text.<br></b>The OSSNL does seem to fix some issues with the AAL, e.g. the need for GPG-signed attribution blocks.<br><br>As OSSN is derived from AAL,  the differences are keeping copyright notices in source files and the disclaimer. Also no GPG signature required.<br><br><b>@Brendan</b><br><br><b>> Was this license reviewed by an attorney? This is a prerequisite for consideration here.<br></b><br>No it isn't reviewed by any legal entity because we are only two people team,   we also tried to reach <a href="http://opensource.org">opensource.org</a> contact form to help us about license but no answers. I have one attorney friend , he told me he doesn't deal with software related things, so he has no idea.<br><br>> (from <a href="https://opensource.org/approval">https://opensource.org/approval</a>) <b>Legal review</b>: Describe any legal review the license has been through, and provide the results of any legal analysis if available<br><br>Besides that on approval requirements page its written to provide any legal review  if available<br><br><b>@McCoy Smith<br></b><br>Thank you very much for understand the situation.  We are open to use any license that can help us with keeping attribution and copyright notices. We have no restriction to user to modify, sell,  distribute the software.<br><div><br></div><div>I am happy to see that you people are friendly and open for discussion (not criticising me about our own license submission as in past many developers criticised us without understanding the reason behind it and when we asked them for any help, they never helped) I hope to find some solution for our software license.</div><div><br></div><div>Thanks</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 26, 2020 at 8:01 PM McCoy Smith <mccoy@lexpan.law> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_4289157736432349114WordSection1"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1.5pt solid blue;padding:0in 0in 0in 4pt"><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> License-review <<a href="mailto:license-review-bounces@lists.opensource.org" target="_blank">license-review-bounces@lists.opensource.org</a>> <b>On Behalf Of </b>Lukas Atkinson<br><b>Sent:</b> Thursday, March 26, 2020 7:00 AM<br><b>To:</b> License submissions for OSI review <<a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank">license-review@lists.opensource.org</a>><br><b>Subject:</b> Re: [License-review] Fwd: For Approval | Open Source Social Network License 1.0<u></u><u></u></p></div></div><div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><b>However, I think approval of the AAL might have been a mistake, and that approval for similar licenses should be withheld.</b><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">This license is a very good test case of a couple of propositions that have been floating around in various threads (or Board candidacy platforms) over the past year or so:<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><ol style="margin-top:0in" start="1" type="a"><li class="gmail-m_4289157736432349114MsoListParagraph" style="margin-left:0in">Are badgeware licenses approvable by OSI now?  If not, on what basis (violation of OSD, violation of other rules or concerns, combination of both)?<u></u><u></u></li><li class="gmail-m_4289157736432349114MsoListParagraph" style="margin-left:0in">If there are currently approved licenses on the OSI list that either in the past, or now, violate the rules for OSI-approval, what ought to be done with them?<u></u><u></u></li><li class="gmail-m_4289157736432349114MsoListParagraph" style="margin-left:0in">Is it fair to deny approval of a license when there is precedent in an already-approved license for the same feature or concept in a newly-submitted license?<u></u><u></u></li></ol><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Those issues have been kicked around with regard to various licenses on license-approval in the past, and on license-discuss in general, but I still believe getting resolution on those questions (and documenting the resolution for future submitters to understand prior to their license submission) would be valuable and would guide submitters like those for the OSSNLv1.0.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">This particular submission, IMHO, represents an ideal scenario for resolving some or all of those questions, and I’d suggest OSI take the opportunity now to do so.<u></u><u></u></p></div></div></div></div></div>_______________________________________________<br>
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Communication from the Open Source Initiative will be sent from an <a href="http://opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">opensource.org</a> email address.<br>
<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>