<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi McCoy,</div><div><br></div><div>These are interesting questions.<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 5, 2020 at 10:04 AM McCoy Smith <mccoy@lexpan.law> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
1. Does this license, and it's predecessor PHP License 3.0, satisfy the OSD, specifically OSD 3? I'm thinking particularly about the following requirements:<br>
<br>
  "4. Products derived from this software may not be called "PHP", nor may "PHP" appear in their name, without prior written permission from <a href="mailto:group@php.net" target="_blank">group@php.net</a>.  You may indicate that your software works in conjunction with PHP by saying "Foo for PHP" instead of calling it "PHP Foo" or "phpfoo""<br>
<br>
This seems to me a bit problematic given it's (AFAIK) not a registered trademark of the software authors. It appears to be restricting certain modifications of the software or the way that licensees may present modified versions of that software.<br></blockquote><div><br></div><div>My first instinct is to point out that registration is not required to have an enforceable mark. PHP is pretty well-known in its space, and so I wouldn't be surprised if this provision were fully enforceable under common law trademark provisions, and, if needed, the PHP project could get a registration pretty quickly as the senior user.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  "6. Redistributions of any form whatsoever must retain the following acknowledgment: "This product includes PHP software, freely available from <<a href="http://www.php.net/software/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.php.net/software/</a>>"."<br>
<br>
[BTW: I understand that similar sorts of provisions exist in other OSI-approved licenses; I'm raising the question of whether the general idea of mandatory modification restrictions or mandatory pseudo-trademark acknowledgement obligations are consistent with the OSD]<br></blockquote><div><br></div><div>
More broadly, I don't see a problem OSD #3-wise with limitations on trademark rights, assuming that they don't try to tramp on nominative use.

</div><div><br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
2. If this version is approved, will the steward voluntarily deprecate version 3.0, and if not, and if 3.01 is approved, should 3.0 be involuntarily deprecated?  I can imagine a scenario where the license list is filled with innumerable dot-releases of license upgrades unless a practice like that is adopted. [Yes, and I know that GPLv2 and GPLv3 are both on the list, but given the substantial differences between the two, that seems to me a different case]<br></blockquote><div><br></div><div>I foresee a future in which we have almost as many approved licenses in the "legacy" category as there are license variations labeled by SPDX. License proliferation is a problem, but I am not sure it is *today's* problem.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Van<br></div></div></div>