<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 3/5/2020 12:06 PM, VanL wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAFQvZEOnoxwWj+ccAFfSMV8tvKWZnWbb_kvfjXf=knszgvy88Q@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">
          <div>Hi McCoy,</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>These are interesting questions.<br>
          </div>
        </div>
        <br>
        <div class="gmail_quote">
          <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 5, 2020 at 10:04
            AM McCoy Smith <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:mccoy@lexpan.law"><mccoy@lexpan.law></a> wrote:<br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            1. Does this license, and it's predecessor PHP License 3.0,
            satisfy the OSD, specifically OSD 3? I'm thinking
            particularly about the following requirements:<br>
            <br>
              "4. Products derived from this software may not be called
            "PHP", nor may "PHP" appear in their name, without prior
            written permission from <a href="mailto:group@php.net"
              target="_blank" moz-do-not-send="true">group@php.net</a>. 
            You may indicate that your software works in conjunction
            with PHP by saying "Foo for PHP" instead of calling it "PHP
            Foo" or "phpfoo""<br>
            <br>
            This seems to me a bit problematic given it's (AFAIK) not a
            registered trademark of the software authors. It appears to
            be restricting certain modifications of the software or the
            way that licensees may present modified versions of that
            software.<br>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>My first instinct is to point out that registration is
            not required to have an enforceable mark. PHP is pretty
            well-known in its space, and so I wouldn't be surprised if
            this provision were fully enforceable under common law
            trademark provisions, and, if needed, the PHP project could
            get a registration pretty quickly as the senior user.</div>
          <div> <br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
              "6. Redistributions of any form whatsoever must retain the
            following acknowledgment: "This product includes PHP
            software, freely available from <<a
              href="http://www.php.net/software/" rel="noreferrer"
              target="_blank" moz-do-not-send="true">http://www.php.net/software/</a>>"."<br>
            <br>
            [BTW: I understand that similar sorts of provisions exist in
            other OSI-approved licenses; I'm raising the question of
            whether the general idea of mandatory modification
            restrictions or mandatory pseudo-trademark acknowledgement
            obligations are consistent with the OSD]<br>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>
            More broadly, I don't see a problem OSD #3-wise with
            limitations on trademark rights, assuming that they don't
            try to tramp on nominative use.
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    Agree wholeheartedly with Van. I read this as not allowing a
    trademark use but allowing a nominative use, which is how I read the
    Apache license too. <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAFQvZEOnoxwWj+ccAFfSMV8tvKWZnWbb_kvfjXf=knszgvy88Q@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div><br>
          </div>
          <div> <br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            2. If this version is approved, will the steward voluntarily
            deprecate version 3.0, and if not, and if 3.01 is approved,
            should 3.0 be involuntarily deprecated?  I can imagine a
            scenario where the license list is filled with innumerable
            dot-releases of license upgrades unless a practice like that
            is adopted. [Yes, and I know that GPLv2 and GPLv3 are both
            on the list, but given the substantial differences between
            the two, that seems to me a different case]<br>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>I foresee a future in which we have almost as many
            approved licenses in the "legacy" category as there are
            license variations labeled by SPDX. License proliferation is
            a problem, but I am not sure it is *today's* problem.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    I don't know that there is no software out there using 3.0. If they
    is, why would they suddenly become "not open source" simply because
    there is a later version of the license? <br>
    <br>
    Pam<br>
    <br>
    <div class="moz-signature">Pamela S. Chestek<br>
      Chestek Legal<br>
      PO Box 2492<br>
      Raleigh, NC 27602<br>
      919-800-8033<br>
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:pamela@chesteklegal.com">pamela@chesteklegal.com</a><br>
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.chesteklegal.com">www.chesteklegal.com</a></div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAFQvZEOnoxwWj+ccAFfSMV8tvKWZnWbb_kvfjXf=knszgvy88Q@mail.gmail.com"><br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
License-review mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:License-review@lists.opensource.org">License-review@lists.opensource.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>