<div dir="ltr"><div>With the mild proviso that this discussion really should be on license-discuss, I also think a deprecation committee is a great idea.</div><div><br></div><div>- Van<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 7, 2020 at 3:30 PM McCoy Smith <mccoy@lexpan.law> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_5250150346720427004WordSection1"><p class="MsoNormal"><b>>>From:</b> License-review <<a href="mailto:license-review-bounces@lists.opensource.org" target="_blank">license-review-bounces@lists.opensource.org</a>> <b>On Behalf Of </b>Richard Fontana<br><b>>>Sent:</b> Friday, February 7, 2020 1:12 PM<br><b>>>To:</b> Eric Schultz <<a href="mailto:eric@wwahammy.com" target="_blank">eric@wwahammy.com</a>><br><b>>>Cc:</b> License submissions for OSI review <<a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank">license-review@lists.opensource.org</a>><br><b>>>Subject:</b> Re: [License-review] For approval: The Cryptographic Autonomy License (Beta 4)<u></u><u></u></p><div><div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial",sans-serif">>>I agree with this. I would feel better if the OSI had some process for reviewing and potentially delisting or at least deprecating approved licenses based on problematic experiences with a >>license that were not foreseeable at the time of approval. <u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial",sans-serif">>>Richard<u></u><u></u></span></p></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">I second the idea of a License Deprecation Committee, a la the License Proliferation Committee of ’04.  In fact, you could make it a License Proliferation and Deprecation Committee to address both issues (assuming there are people who believe license proliferation is now a problem).<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Given that there have been existing licenses on the list that have been argued as precedent for recent submissions which were rejected or opposed, at a minimum there ought to be a serious look at some of the historical approvals to test whether those approvals would survive under current standards.  I can think of at least one license currently on the list which I’ve looked at recently where I can’t justify it as consistent with the OSD (or at least my understanding thereof) or the approval process as currently run.  That’s not a situation that I believe ought to exist and can play into the perception that OSI approval is inconsistent and/or arbitrary.<u></u><u></u></p></div></div></div></div></div>_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>