<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Thu, Feb 6, 2020 at 7:00 PM Josh Berkus <<a href="mailto:josh@berkus.org">josh@berkus.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 1/7/20 11:00 AM, Pamela Chestek wrote:<br>
> The discussion is still active so it will not be considered at the next<br>
> Board meeting, which is this Friday. The soonest would be the February<br>
> Board meeting.<br>
<br>
So, it's been a month since there's been any discussion about the CAL.<br>
Pamela, can we take a poll of how people feel about the license?<br>
Pass/Reject/MoreDiscussionNeeded?<br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Having reviewed the latest draft, "Pass" from me. I have lingering concerns over this license, and the potential for abuse by Holochain or other unknown licensors, based partly on the earlier drafting history, some of Van's earlier comments on those drafts, and general suspicion of new copyleft licenses advanced specifically by narrow commercial interests. However I don't think those concerns are sufficiently grounded in the current license text such that I would recommend rejection or more protracted discussion. If this license is approved, I would not recommend that anyone use it. But on its face, the license, including the core interesting User Data requirement feature, seem to me consistent with the spirit of the OSD and software freedom.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Richard</div></div></div>