<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Fri, Feb 7, 2020 at 2:36 PM Eric Schultz <<a href="mailto:eric@wwahammy.com">eric@wwahammy.com</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="auto">But I'm also not going to be shocked if there's some unexpected consequences from this license.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">I agree with this. I would feel better if the OSI had some process for reviewing and potentially delisting or at least deprecating approved licenses based on problematic experiences with a license that were not foreseeable at the time of approval. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Richard</div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="auto"></div><div><br></div><div>Eric<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 7, 2020, 11:20 AM Josh Berkus <<a href="mailto:josh@berkus.org" target="_blank">josh@berkus.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
> Having reviewed the latest draft, "Pass" from me. I have lingering<br>
> concerns over this license, and the potential for abuse by Holochain or<br>
> other unknown licensors, based partly on the earlier drafting history,<br>
> some of Van's earlier comments on those drafts, and general suspicion of<br>
> new copyleft licenses advanced specifically by narrow commercial<br>
> interests. However I don't think those concerns are sufficiently<br>
> grounded in the current license text such that I would recommend<br>
> rejection or more protracted discussion. If this license is approved, I<br>
> would not recommend that anyone use it. But on its face, the license,<br>
> including the core interesting User Data requirement feature, seem to me<br>
> consistent with the spirit of the OSD and software freedom.<br>
<br>
Well, let's thought-experiment this onto a non-crypto project to see how<br>
it maps.  Imagine that I'm Tobias, lead maintainer of Pretalx conference<br>
software, and owner of <a href="http://pretalx.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">pretalx.com</a> hosting service.  What I want out of<br>
the license is:<br>
<br>
* reassurance for my customers that I won't "lock up" their data;<br>
* a guarantee that if someone launches a competeing pretalx hosting<br>
service, they can't lock up customer data preventing migration either<br>
* maximizing sharing of any improvements to the code<br>
<br>
Does the CAL do this?<br>
<br>
<br>
-- <br>
Josh Berkus<br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr">Richard Fontana</div><div dir="ltr">He / Him / His<br><div>Senior Commercial Counsel</div><div>Red Hat, Inc.</div></div></div></div></div></div></div>