<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>(re-sent due to wrong list settings)<br>
    </p>
    <p>Hello and happy new year;
    </p>
    <br>
    On 06/01/2020 00:43, Russell Nelson wrote:
    <br>
    <blockquote type="cite" style="color: #000000;">On 12/10/19 10:07
      AM, pfg at FreeBSD.org (Pedro Giffuni) wrote:
      <br>
      <br>
      <blockquote type="cite" style="color: #000000;">Hello;
        <br>
        <br>
        While doing a sweep through the FreeBSD code tree, I found yet
        another
        <br>
        variant of the BSD license which I have dubbed BSD-1-Clause
        license:
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      Re-license it under the BSD LIcense and don't look back. </blockquote>
    <br>
    The reason why I wanted as legacy is that I don't have any power of
    the license. The authors disappeared from the net and even if they
    were available, the company has changed hand a couple of times so
    it's unlikely¬† anyone can push such a change through. Pushing even
    simple changes (like dropping "All Rights Reserved" over an existing
    license is likely an impossible task.
    <br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite" style="color: #000000;">We really need to
      move to just one BSD[123]/MIT license (actually Apache-2.0 but
      baby steps), and for any software that has a compatible license,
      re-license it under that license, and tell the original author
      that's necessary in order for it to be distributed. It will
      preserve freedom and reduce license evaluation cost. Some
      companies really <b class="moz-txt-star"><span
          class="moz-txt-tag">*</span>do<span class="moz-txt-tag">*</span></b>
      require a legal analysis of any license they want to use. Reducing
      the number of licenses they have to look at will save them money,
      and increase their use. More importantly it will increase their
      reliance on open source software.
      <br>
      <br>
    </blockquote>
    While we already have such a policy for new files, for existing code
    we are focusing our efforts on reducing license restrictions, rather
    than imposing new restrictions on software that is reasonably
    licensed. We still have plenty of code under 3-clause, 4-clause and
    even 5 or more clause BSD-like licenses that is not going to be
    changed anytime soon.
    <br>
    <br>
    I cannot speak for the FreeBSD project but it is not in our agenda
    to impose licensing based on lies. Can you give an example on how
    adding¬† the second clause of the BSD license is "necessary in order
    for it to be distributed"?
    <br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite" style="color: #000000;">Let's be clear here:
      we want people to acquire freedom, we want people to enjoy
      freedom, and we want people to advance freedom. Having multiple
      nearly identical licenses hinders that goal.
      <br>
      <br>
    </blockquote>
    Off topic: you cannot force people to be free. Part of their freedom
    is indeed to be able to add or remove clauses to their license
    according to their needs. Have you ever wondered why people keep
    coming up with new licenses even when there is an existing variety
    of choices? Yes, you can try to reduce the number of recognized
    licenses but that is not going to stop people from using new
    licensing schemes.
    <br>
    <br>
    Pedro.
    <br>
  </body>
</html>