<div dir="ltr"><div>Hi Bradley,</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jan 3, 2020 at 5:16 PM Bradley M. Kuhn <<a href="mailto:bkuhn@ebb.org">bkuhn@ebb.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
However, you seemed to have missed that I also gave the example of<br>
copyleft-next, for which none of your recent arguments are relevant [...]<br></blockquote><div><br></div><div>You are right, copyleft-next is engaging in a public drafting process, and has not submitted the license to any authority. On the other hand, it also has a big "DO NOT USE AS A LICENSE" written across the top of the draft, so it is hard to know if this is meant to be more than a drafting exercise.<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Anyway, parts of your point actually support mine: your recent email<br>
indicates that you and your client very much want the amazingly valuable<br>
commodity that OSI controls: permission to call your work an "OSI approved<br>
license" .  In fact, you seem to argue that you need such an endorsement from<br>
either OSI or FSF to succeed.  </blockquote><div><br></div><div>Absolutely, I want to be able to refer to the CAL as an OSI-approved open source license. As I have said before, I am trying to go about this in the "right" way. I don't see that there is anything nefarious about drafting a license and submitting it for approval, nor engaging in advocacy for the same.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Yet, I don't really find the "you have to<br>
endorse this license because it won't be successful otherwise" as a<br>
compelling argument for why the OSI should approve a new, unused license on<br>
the timeline the drafting authority dictates.  </blockquote><div><br></div><div>This has never been my position. And I am not so presumptuous as to think I can dictate anything to the OSI. Instead, I have tried at every turn to comply with and respect OSI's processes. <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">OSI's primary mandate is deciding whether a license is good for OSI's charitable mission.<br></blockquote><div><br></div><div>Absolutely - that is why the thrust of all my comments has been to show how the CAL fits with the OSD, is in accord with various precedents, or fits in with the broader sweep of the FOSS community. <br></div><div><br></div><div>Addressing your commentmore generally, though, there are a lot of concerns with which I don't necessarily agree. For example, I don't think that discussing this for literally a year is "in a hurry to expedite approval." I don't think that whether or not my client is a for-profit business is very relevant to the analysis of the license. Does it matter that it is part of the plan to spin off the Holochain assets to a 501(c)(3) foundation? (It is, by the way). But I=it shouldn't make a difference.<br></div><div><br></div><div>Nevertheless, I understand that others, including yourself, feel differently, and so I have endeavored to be as absolutely transparent as possible. But at some point, there needs to be a true Scotsman that can comply with all the unwritten and ever-changing rules, including the newly articulated "requires 6+ years of public use" requirement that you are proposing.<br></div><div><br></div><div>Thanks,<br></div><div>Van</div><div><br></div></div></div>