<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi Bradley,</div><div><br></div><div>I appreciate your response, and I recognize that I didn't get all the details quite right. I see your point. But I think you missed mine:<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jan 3, 2020 at 11:48 AM Bradley M. Kuhn <<a href="mailto:bkuhn@ebb.org">bkuhn@ebb.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">VanL wrote today:<br>
>    So regardless of whether the AGPL was "accepted" or "endorsed" by the<br>
>    FSF, it benefitted from Bradley's official relationship with the FSF.<br>
<br>
... and I'm sure your license will benefit from your official relationship<br>
with its drafting authority too.<br></blockquote><div><br></div><div>The issue is not the relationship with the *drafting* authority. The issue is the relationship with the *certifying* authority. The FSF accepted/authorized/recognized AGPLv1 essentially immediately. The AGPL benefited from being recognized as a Free Software license, allowing it to gain community uptake. Thus the AGPL avoided the chicken-and-egg situation that any other license would have. Moreover, there have been at least a couple people stating on this list that they are interested in using the CAL as soon as it is approved. Is that not a sign of interest by non-Holo licensors? 

</div><div><br></div><div>The delay vis-a-vis OSI approval is not the issue. If the FSF were to immediately recognize the CAL as a Free Software license, but in return I had to wait five years for OSI approval, I would take that deal in a second. This is why the AGPL process is not equivalent; I don't think that path is available to anyone else.<br></div><div><br></div>The argument that people should not submit licenses until years after they are used undermines the OSI's role as a license authority. This policy explicitly means that people should "ignore the OSI until some undefined point in the future."</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">You compare the CAL to the SSPL. Let's look at that comparison. The CAL wasn't sprung on anyone as a surprise. It has gone through a very public discussion phase, with significant changes. It wasn't designed to be a license that forces commercial licensing. It may not have been perfect, but the effort behind the CAL has been to do everything the "right" way.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">In contrast, let's look at the SSPL. 
MongoDB, Inc is successfully ignoring the OSI. The SSPL now has a significant installed base. Some projects are getting released by non-MongoDB licensors under the SSPL. Those releases may be "unwilling" and due to the terms of the license - but that is true of any copyleft license. Is this the vision of success that the OSI wants to encourage?<br><div> </div></div></div>