<div dir="auto"><div>I agree, this is definitely a bit of a Catch-22.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I for one would encourage people to submit licenses to LR as soon as they have a sound draft for review, rather than trying to build up adoption with the promise that the license in question is OSD conformant and will eventually be submitted to LR. (And I'd encourage people to engage LD even earlier.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That would seem to me the simplest way to resolve the issue... and it would make it clear that past cases, like the roll out of SSPL, are an antipattern to be discouraged.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jan 2, 2020, 14:42 McCoy Smith <mccoy@lexpan.law> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72"><div class="m_-1642374428941074502WordSection1"><p class="MsoNormal"><b>>>From:</b> License-review <<a href="mailto:license-review-bounces@lists.opensource.org" target="_blank" rel="noreferrer">license-review-bounces@lists.opensource.org</a>> <b>On Behalf Of </b>VanL<br><b>>>Sent:</b> Thursday, January 2, 2020 2:05 PM<br><b>>>To:</b> License submissions for OSI review <<a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank" rel="noreferrer">license-review@lists.opensource.org</a>><br><b>>>Subject:</b> Re: [License-review] For approval: The Cryptographic Autonomy License (Beta 4)<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal">>>***** Is one takeaway here that people should start by ignoring the OSI process and just start using the license? <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">That seems to be a view that has been expressed by several on the list, and I feel like that sets up a Catch 22: you aren’t supposed to submit it until it has been finalized and used, and you aren’t supposed to call it “open source” until it gets on the OSI approved license list, but you likely will have a harder time gaining adoption or positive reception without the ability to use that term.  <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Is there an interim term that one can use in the interstitial period, that would at least give potential users the understanding that it meets the OSD, but is pending OSI submission and approval until it has proven itself?  A term that would not bring on the open source TM police, but reasonably suggests the license is open source-ish?<u></u><u></u></p></div></div></div></div>_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank" rel="noreferrer">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div></div></div>