<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jan 2, 2020 at 3:38 AM Richard Fontana <<a href="mailto:rfontana@redhat.com">rfontana@redhat.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
It matters whether proprietary relicensing is the primary use case for<br>
at least a couple of reasons. First, there is the long general history<br>
of this technique being used, in effect, as a disguised attempt to<br>
inhibit software freedom, particularly for commercial users. </blockquote><div><br></div><div>I'm interested in wider consideration of the community norms for this use case. Do you by any chance have a pointer to the archives of the discussion of this use case as it related to the design and approval of AGPL (not just at OSI obnviously as it was brought here fully formed)? I realise the license was created independently of the companies abusing it, but the consideration of creation of license terms ripe for abuse would obviously still apply and I would like to study the prior discussion as I was only involved in the GPLv3 process and not the AGPL process.</div><div><br></div><div>S.</div><div>(personally)</div></div></div></div>