<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Dec 27, 2019 at 11:22 AM Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com">pamela@chesteklegal.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
    <p>Isn't it more similar to the outcome if the Linux kernel hadn't
      clarified that what is in user space didn't need to be under the
      GPL? If the Linux kernel was under the CAL, wouldn't all the
      applications that run on it also have to be under open source
      licenses, unless the licensor had the Combined Works exception?</p></div></blockquote><div><br></div><div>This is not a particularly good example, because the kernel provides an interface that is clearly intended to provide services to separate programs. Sort of like the plug in Goloob v. Nintendo. In addition the API was defined in industry standards, and thus it was clear that the Linux developers could not own a copyright to those portions of the API.</div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Bruce Perens - Partner, <a href="http://OSS.Capital" target="_blank">OSS.Capital</a>.</div></div></div></div></div>