<div dir="auto">As others have noted, this license is unpassable in more ways than we can count. I wonder if this has been submitted simply to be a work of satire, lampooning the premise of the CAL. However, I'll give the submitter the benefit of the doubt, and point out a couple of the places where the submitter has gone wrong, for their education and that of others who are lurking on the list.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The license is unreasonably specific to a single company and a single software package, by embedding a cut-over date. Any serious effort at coming up with an open source license would parameterize this date. But the premise that the license needs to include a cut-over at all is faulty. It is simple enough to state outside of the license that software published before a specific date is granted under the Apache license.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But the main problem is that this is a node operation contract attempting to present itself as a copyright license. I also feel this is a fault in this CAL, but this submission magnifies that fault to the obnoxious dimensions.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Embedding the thorough description of roles and actions simply makes it clear that this license has as its main feature required performance, which is very questionably enforceable in a copyright license.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Bruce</div></div>