<div dir="auto"><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">On Wed, Dec 11, 2019, 9:18 PM Nigel T <<a href="mailto:nigel.2048@gmail.com">nigel.2048@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">A SaaS license is intended to be applied to software that is seen and used by third parties. <br><div><div><br></div><div>It is disingenuous for you to imply otherwise.</div><div><br></div><div>Many non-developers have set up their own content management system like Wordpress on their own servers.  If Wordpress was CAL instead of GPL none of those users would be able to use WordPress because it’s unlikely that WordPress is fully compliant under the terms of 4.2.  </div></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is an illuminating example. If WordPress was CAL licensed, then all those people hosting their own blogs on WordPress would have to provide a link to or copy of the source code they were using, but that is it. Why? Because they would not be hosting the user data of random readers. The outcome would be essentially the same as the AGPL.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Someone would only need to provide additional user data if they did more than host their own blog, but instead moved into the blog hosting business.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks,</div><div dir="auto">Van</div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div></div>
</blockquote></div></div>