<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Van,<div><br></div><div>Given that its a SAAS style license then running the software while having<i> "</i><span style="white-space:pre-wrap;background-color:transparent;color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif"><i>any non-affiliated third party receives any part, aspect, or element of the Work from You"</i></font></span><span style="font-family:arial,sans-serif;color:rgb(0,0,0);white-space:pre-wrap;background-color:transparent"> is almost the same as "running the software for its intended use" but yes, you are correct.  I should rephrase it as:</span></div></div></div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><span style="white-space:pre-wrap;background-color:transparent;color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif"><br></font></span></div></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><span style="white-space:pre-wrap;background-color:transparent;color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif">If the original software is not compliant with 4.2 then all downstream users who lets any non-affiliated people use the software will be in non-compliance.</font></span></div></div></div></blockquote><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><span style="white-space:pre-wrap;background-color:transparent;color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif"><br></font></span></div><div><span style="background-color:transparent"><font face="arial, sans-serif"><font color="#000000"><span style="white-space:pre-wrap">In my opinion any FOSS license that allows a </span><span style="white-space:pre-wrap">licensor </span><span style="white-space:pre-wrap">to say that users need to be able to do SQL queries in order to be compliant with the license terms for software they release is a "real problem" and is a terrible precedent for the OSI to set.</span></font></font></span></div><div><span style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif"><br></span></div><div><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><span style="white-space:pre-wrap">Maybe if you added a clause to 4.2 that said that the licensee doesn't have to provide users with any user data not already being provided by the original software except for any new data added by their modifications I would view the license differently.  </span></font></div><div><span style="white-space:pre-wrap;background-color:transparent;color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif"></font></span></div><div><span style="white-space:pre-wrap;background-color:transparent;color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif"><br></font></span></div>Nigel</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Dec 10, 2019 at 10:39 AM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">Hi Nigel,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div dir="auto">The most fundamental issue you bring up is this idea that someone may run software and not be compliant. But it is not the running of the software that would create noncompliance. Just as with other open source licenses, it is the providing the software to other people that gives rise to the duty to follow the license. People don't trip and fall and find that they are offering a service over the Internet; they make a choice to adopt particular software according to a particular license, and to offer that software to others in a particular way. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If people don't want to comply with the CAL, then I agree that they should not use CAL-licensed software.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Turning to your more specific points, you are not alone in having written software here. The point that you seem to be missing is that anyone can look at the software as they received it, then the software as it exists after they add a user, and determine the difference. That is the point of the safe deposit box analogy.  It doesn't really matter whether the Recipient/user put the things in the box, or someone/something else put the items in the box. </div><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You also spend time worrying about mapping fields to export elements - or to restate more generally, insisting that there needs to be a particular technical implementation for data export. But software can be designed in different ways - some better and some worse. I am not going to say that a particular technically implementation is required. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For example, you claim it would be a real problem that someone might need to use "database operations" to get data out of their system. I don't see that accessing a database in your control is too much a burden. In fact, I think in some cases that may be a good way to be compliant.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks,</div><div dir="auto">Van</div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div></div></div>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>