<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">The use or operation of the software is not dependent on user’s customer provided data being present...</span></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is not really correct, if you think about it. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't think it is debatable to say that some (most?) software works differently in the presence of particular data. The subroutines the run are different; the displayed interface may be different; the state of the software is *different.* Because the accumulated state is different, the actual functioning of the software, as experienced by the user, is different.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree that the user has the ability to get back to the place where they were by re-entering the data and re-doing any associations made. But the latent potential for the software to work the same way is not the same as the software actually functioning the exact same way.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(Note that it may not be exactly the same; the CAL limits this to the data assigned to the Recipient, so as to not to impose licensing on additional data. But to the extent possible, the CAL tries to make it so that the software actually works the same way, it doesn't just have the latent capability to work the same way.).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Hence the binding of the user data provision to the substantially equivalent *operation* of the Work.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div></div>