<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 8 Dec 2019 at 01:19, Bruce Perens wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">Certainly any party can assert a patent, but as we have observed, Open Source projects don't assert patents against each other. I don't know if even one instance.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Open source project's don't tend to sue each other in general, so the lack of patent litigation is quite unsurprising.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"></div><div dir="auto">The difference in this case is that a fundamental feature of the  network breaks if you allow interoperable software under another Open Source license on the network. Because that network node operator is not bound by any anti-sequestration terms. So as far as I can tell, you have to assert your patents, you can't tolerate having that operator continue.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I somewhat agree with your analysis, but:</div><div><ul><li>if the design of the Holochain requires patent litigation to work, that's a feature of the Holochain and not of the CAL.</li><li>if a pure-CAL software environment were required, the components could surely be written in a manner to refuse interoperability with programs that don't declare themselves as CAL-licensed. IIRC some GNU software already gates some APIs behind similar checks.<br></li><li>in any case, relying on network effects may be sufficient to keep a CAL-licensed reference implementation prominent.</li></ul><div><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">[…] But what this makes me think is that this will end up being another license that nobody uses, like the badgeware one which caused tons of dispute and ended up with zero community acceptance.</div></blockquote><div><br></div><div>I am eagerly awaiting OSI approval for the CAL because it does a much better job at protecting end user freedoms than any other copyleft license I know. The CAL only lacks two wishlist items for me (CC-BY-4.0-style upgrade clause, GPLv3-style additional terms mechanism). While I will keep using the GPL license suite for compatibility, I expect to start dual-licensing future projects under the CAL. Despite its weird name the CAL looks very interesting for a standard webapp context, without any Blockchains.<br></div></div></div>