<div dir="ltr">Am Mo., 2. Dez. 2019 um 20:25 Uhr schrieb Patrick Masson <<a href="mailto:masson@opensource.org">masson@opensource.org</a>>:<br><br>[... condition ... condition ... conditions ...]<br><br>Please stop this silliness.<br><br>"The word “condition” [...] is sometimes used in a very loose sense as synonymous with “term,” “provision,” or “clause.” In such a sense it performs no useful service; instead, it affords one more opportunity for slovenly thinking."<br><br>– Arthur L. Corbin, Conditions in the Law of Contract, 28 YALE L.J. 739, 743 (1918)<br><br>"A condition is not the same thing as a promise. To take a common example, imagine that you have bought a fire insurance policy. You pay the premiums. The insurance company is not required to perform, however, unless your house burns. The burning of the house is the condition precedent to the insurance company's duty to pay. The happening of the condition precedes the company's duty to pay, but you hardly promise the insurance company that your house is going to burn down. [...] Your insurance policy might also provide that you cannot recover if you do not bring suit within a year after the fire. The failure to bring suit may be seen as a condition subsequent. As soon as the house burns, though, the company has a duty to pay. If you fail to bring suit within a year, the company's duty will be discharged. The condition subsequent — the failure to bring suit — occurs subsequent to the company's duty to pay and discharges that duty."<br><br>– Randy E. Barnett, Nathan B. Oman, Contracts: Cases and Doctrine (6th ed. 2017)</div>