<div dir="ltr"><div>
Based upon ongoing discussions with the license review committee, I am withdrawing Beta 3 and substituting Beta 4 (here attached).</div><div><br></div><div>The primary change between Beta 3 and Beta 4 is the definition of "User Data."<br></div><div><br></div><div>My understanding of OSI's position is that data requirements, such as are addressed by the CAL, are within scope of what an open source license can reasonably address. However, there was a request by the committee to more tightly define the definition of "User Data" so that it was more closely tied to function and experience of using the software by a user who chooses to self-host.</div><div><br></div><div>In consultation with my client, we have proposed and received positive feedback on the following modified definition of User Data (most significant change bolded):<br></div><div><br></div><div>
“User Data” means any data that is an input to or an output from the Work, <b>where the presence of the data is necessary for substantially identical use of the Work in an equivalent context chosen by the Recipient</b>, and where the Recipient has an existing ownership interest, an existing right to possess, or where the data has been generated by, for, or has been assigned to the Recipient.</div><div><br></div><div>There are also a few cleanups and the following minor but substantive changes:</div><div>- Section 7.4, There is a definition of "prevailing party" for attorney fee awards (" A “prevailing party” is the party that achieves, or avoids, compliance with this License, including through settlement.")<br>- Section 5.3, Enforcing against a terminated licensee does not cause termination for the license-enforcing party  ("Administrative review procedures, declaratory judgment actions, counterclaims in response to patent litigation, and enforcement actions against former Licensees terminated under this section do not cause termination due to litigation.")</div><div><br></div><div>All other discussion regarding CAL Betas 2 and 3 should apply. <br></div><div><br></div><div>From the original submission:</div><div><br></div><div>
<div><em>Rationale:</em> The CAL is a new network copyleft license 
especially applicable for distributed systems. It is designed to be as 
protective as possible of downstream recipients of the software, 
providing them all that they need to create and use an independent copy 
of a licensed work without losing functionality or data.<em><br></em></div><div><em><br></em></div><div><em>Distinguish:</em>
 The CAL is most similar to the AGPL, and will have a similar scope of 
action in most cases. However, the CAL has provisions that require that 
operators provide recipients of the software with a copy of their user 
data, enhancing their ability to independently use the software. The CAL
 also allows the creation of mixed "Larger Works," provides for 
affiliate use, and does not specify a mechanism by which notice is given
 to recipients.<br></div><div><br></div><div><i>Legal Analysis</i>: The CAL was drafted by legal counsel. Previous discussions have outlined many aspects of the legal analysis.</div><div><br></div><div>A copy the the license in Markdown format is attached. For those who would prefer it, a Google Docs version of the license is viewable here:  <a href="https://docs.google.com/document/d/1-eD9EH6i3wdSXgG4XJbF-a0cSSknOERjYzlVonOwAQ0/edit?usp=sharing">https://docs.google.com/document/d/1-eD9EH6i3wdSXgG4XJbF-a0cSSknOERjYzlVonOwAQ0/edit?usp=sharing</a> <br></div>

</div><div><br></div></div>