<div dir="ltr"><div><div>Hello Fil,</div><div><br></div><div>This is clever and interesting, and to the extent that it helps us think through various issues, it can be valuable. I also applaud that you have identified a concrete license condition that mitigates (but does not eliminate) the subjectivity and enforceability concerns raised by various licenses that have been proposed around the 'net. <br></div><div><br></div><div>Regardless, I don't think that the Vaccine License is an appropriate OSS license. My primary objection to the vaccine license is that it imposes conditions that are logically separate from and wholly unrelated to the scope of the intellectual property rights that are licensed. <br></div><div><br></div><div>Admittedly, the OSD does not explicitly impose such a restriction, and such a restriction would not necessarily be absolute. But an evaluation of all the existing licenses, as well as rejected licenses, and, as you point out, the debate about the CAL, all include some aspect of this question: What scope of action can be required of a licensee? In general, the answer that seems to make sense and is consistent is that the restrictions must be closely related to the exercise of the intellectual property permissions granted by the license.<br></div><br></div><div>Thanks,<br></div>Van<br><div><div><br></div><div><br></div></div></div>