<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 29, 2019 at 12:44 PM Henrik Ingo <<a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi">henrik.ingo@avoinelama.fi</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote">Even then, your omission to address this topic makes it seem you don't disagree with Bradley. So you can take this as an opportunity to clarify your position.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I am aware of the length of the AGPL proceeding because I attended a meeting Bradley held in New York in 2000 asking about how to deal with Google and its ilk (I'm not sure SaaS was even a common term then). I suggested that license terms activating on public performance would address the problem. I might have been the first to do so. But that was my only active participation in the creation of the license.</div><div> </div><div>I frankly never considered having a waiting period on a license submission. Obviously, something like changing the OSD would take a longer consultation. And that gets us to the fundamental question, does the license as submitted fit the OSD and is it Free Software? I would say no to fitting the OSD and possibly yes to it being Free Software. The definition of Free Software, IMO, does too little to maintain that users can actually practically run the software. The OSD does somewhat more.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div></div>