<div dir="ltr"><div dir="ltr"></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Aug 25, 2019 at 10:38 PM Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com">pamela@chesteklegal.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>Assume I downloaded code to my web server that creates a display on my<br>
website, a red square. It was easy for me to install, I just went to<br>
WordPress Plugins and, voila! I do not distribute any code to the viewer<br>
of my website, no Javascript, nothing. It is just displayed on my<br>
website. (Maybe that's not a realistic hypothetical, I don't know - does<br>
everything have Javascript?) </blockquote><div><br></div><div>As Bruce clarified, a Wordpress plugin is still likely to send some fragments of HTML and CSS that may be part of the copyrightable work. But I understand your intent. Let's say the server side code really produces a red PNG image that is 100% generated, definitively not copyrightable (or at least a separate work, let's leave it at that), and you include this red square on your web page.</div><div><br></div><br><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Under the CAL, just because when you look<br>
at my website you see the red square, I have to provide the source code,<br>
the attribution, the license, etc. So I have to figure out how to make<br>
that all happen on my website when all I know how to do is download<br>
plugins because I'm a duffer.<br>
<br>
My point is this is well beyond the AGPL. For the AGPL, two more things<br>
have to happen before I have to provide the source code, I have to have<br>
modified the code and a user has to be able to interact with the<br>
program. For those who think that the AGPL is too far, or the outermost<br>
appropriate reach for copyleft, the CAL is beyond that.   <br>
<br></blockquote><div><br></div><div><div>WRT AGPL I disagree on the first point. In my opinion the AGPL does apply to the red square. It is a 
user interface element and it was sent to your browser over the network,
 and you interacted with the server using HTTP. If you successfully argue that I have not interacted with the server side program over the network, then this is a loophole in the AGPL, not a desired property. (And yes, it is a real weakness of the AGPL. This is why we need alternatives.)<br></div><div><br></div><div>The only reason the AGPL
 doesn't cause any legal obligation to you is the phrase "if you modify 
the
Program", which you haven't.</div><div><br></div><div>Wrt the CAL, I think there are 2 issues here:</div><div><br></div><div>1.
 You are responsible for source availability even when using the 
unmodified software. It seems to me this is not a fundamental 
requirement for Van and it's possible to relax it.</div><div><br></div><div>2.
 You are responsible to fulfill obligations wrt user data. This is the 
fundamental idea of this license. I've explored ideas on license-discuss
 to implement this more analogously to AGPL, to be more friendly to use 
of unmodified software. It was a good discussions but I'm not sure my 
alternatives were preferable. For my part I welcome more discussion and better ideas.<br></div><div><br></div><div>The idea to not 
encumber (naive) users of unmodified versions  is a worthwhile 
discussion to have. But I also wouldn't want to overdo it. It is 
certainly within the spirit of (network) copyleft that you as the 
creator of the website may have obligations toward your viewers/users, 
and ignorance doesn't absolve you. Also, it is not at all unlikely that 
even the duffer makes some trivial modifications to the source - this is
 the miracle of open source after all! For example, you may be capable 
of finding the word "red" and changing it to "green" and now you have 
modified the program. We should note that §4.2 seems fairly flexible wrt
 the time it may take for the duffer to fulfill his obligations, and in 
any case there is a 60 day general grace period to come into compliance.
 So these requirements seem very reasonable to me at least, as we are 
securing freedom for users of the website.<br></div><div><br></div><div>The
 example I find more interesting would be users that download an 
unmodified app to their laptops and phones. From a user experience point
 of view, this is private use. But if it is a peer-to-peer app - which 
is what CAL is designed for - then the app is in fact acting behind the 
users back as a network server and receiving data from other users. Here
 it seems the users are rightfully unsuspecting and shouldn't be 
burdened with the obligations of a SaaS vendor. (Both 1 and 2 apply.)<br></div><div><br></div><div><br></div><div>For completeness, I'll repeat myself with:</div><div><br></div><div>3.
 If I manually create an identical red PNG file for my website, it seems
 the CAL is claiming that I'm now infringing on your website. This is 
obviously absurd, yet that's what those words seem to say.</div></div><div> </div>henrik<br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi" target="_blank">henrik.ingo@avoinelama.fi</a><br>+358-40-5697354        skype: henrik.ingo            irc: hingo<br><a href="http://www.openlife.cc" target="_blank">www.openlife.cc</a><br><br>My LinkedIn profile: <a href="http://fi.linkedin.com/pub/henrik-ingo/3/232/8a7" target="_blank">http://fi.linkedin.com/pub/henrik-ingo/3/232/8a7</a></div></div>