<div dir="ltr"><div>Hi Bruce,<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Aug 23, 2019 at 1:10 PM Bruce Perens <<a href="mailto:bruce@perens.com">bruce@perens.com</a>> wrote:<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>That said, I am finding that our constant little diversions into "but the AGPL does this" are really a distraction from the CAL license evaluation rather than contributing to the discussion. What if approving AGPL was actually a mistake? I am not saying it was, but OSI does not insist on following its previous mistakes when evaluating new submissions. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>If you want to argue that the AGPL should not be considered open source, then you can clearly do that. I don't believe that is a consensus view, but some people have also expressed that opinion. <br></div><div><br></div><div>However, on the assumption that most people accept the AGPL as both open source and properly supporting software freedom, it seems reasonable and useful to show how the most analogous license would work in similar circumstances to the CAL.</div><div><br></div><div>Thanks,<br></div><div>Van<br></div><div> </div></div></div>