<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Aug 23, 2019 at 12:55 AM Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com">pamela@chesteklegal.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
I don't follow your distinction. All objectionable impairments can be<br>
framed as conditions on the license. </blockquote><div><br></div><div>I'm restating the earlier observation that the user data is not impacted outside its use by the software, so concerns that the license is somehow a data license seem over-reaching.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">"This license is granted on the<br>
condition that you water my plants on Thursday." So plant-watering is<br>
properly the subject matter of an open source license?<br></blockquote><div><br></div><div>Only if the software related to it. In this case the license is clearly designed for use-cases where the user data is material to the software and its deployment on the Internet, so a term relating to it does not seem inappropriate.  </div><div><br></div><div>I'm still lacking concern that the data dimension of this license is problematic in beta 2/3.</div><div><br></div><div>S.</div><div>(personal view)</div></div></div>