<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi Pam,</div><div><br></div><div>I see that I was not clear. I was implicitly referring to two different scenarios.<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Aug 23, 2019 at 9:58 AM Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com">pamela@chesteklegal.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">
    <br>
    <div class="gmail-m_-1390335439492428248moz-cite-prefix">On 8/23/2019 10:39 AM, VanL wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">For example, if your Twitter widget only worked on
        your server, and it didn't communicate any aspect of itself to a
        visitor to your website, the CAL wouldn't reach it. You would
        have no compliance burden at all.</div></blockquote></div></blockquote><div><br></div><div>In this scenario, the widget runs entirely server side. The widget creates an output that is consumed by a visitor to the website, but the widget itself does not interact with the user and does not include any of its own expression in the output.</div><div><br></div><div>The result under this scenario is that no compliance actions are required, neither under the CAL nor under the AGPL.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><blockquote type="cite">
    </blockquote>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div>By the standards of the AGPL, the twitter widget is
          "Interactive." Under an equivalent reading of the license, it
          is also modified. <br></div></div></blockquote></div></blockquote><div><br></div><div>This is scenario #2. The widget directly interacts with the user in some way to deliver the Twitter content. This is the "most unfavorable scenario" for the CAL that I was referring to.</div><div><br></div><div>But under this "unfavorable" scenario, the result across the AGPL and CAL is again consistent. The request-response required for your browser to fetch and receive the widget output is the "network interaction" that triggers AGPL compliance. The communication of the widget expression (the "response" of the HTTP request-response) is what triggers CAL compliance.</div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Thanks,<br></div><div class="gmail_quote">Van<br></div></div>