<div dir="ltr"><div><em>Rationale:</em> The CAL is a new network copyleft license especially applicable for distributed systems. It is designed to be as protective as possible of downstream recipients of the software, providing them all that they need to create and use an independent copy of a licensed work without losing functionality or data.<em><br></em></div><div><em><br></em></div><div><em>Distinguish:</em> The CAL is most similar to the AGPL, and will have a similar scope of action in most cases. However, the CAL has provisions that require that operators provide recipients of the software with a copy of their user data, enhancing their ability to independently use the software. The CAL also allows the creation of mixed "Larger Works," provides for affiliate use, and does not specify a mechanism by which notice is given to recipients.<br></div><div><br></div><div><i>Legal Analysis</i>: The CAL was drafted by legal counsel. Previous discussions have outlined many aspects of the legal analysis.</div><div><br></div><div>Following the rejection of CAL Beta 1, this version has been reworked to remove the reasons for rejection and to 
address the concerns that led into the “further discussion” 
items. In particular, I worked on laying out the scope of the private 
right of use, clarifying when the conditions apply, and avoiding 
constructions that may result in adverse policy inferences. I also 
simplified the language to enhance interpretability.<br></div><div><div><br></div><div>The
 most controversial aspect of the CAL remains: it requires someone who 
is communicating the software (or a part of the software) to a 
"Recipient" (a non-affiliated third party), to also allow that Recipient
 access to the Recipient's own user data. To show how this fits into the
 broader concept of software freedom, the policy associated with this 
requirement is also laid out: to allow a Recipient to fully use an 
independent copy of the Work generated from the Source Code provided 
with the Recipient’s own User Data.</div><div><i><br></i></div><div><i>Previous Discussion</i>: For those 
only following this list, I also provided a changelog on license-discuss
 [1] which prompted some discussion. From that discussion, I'll note 
that Russell McOrmond is on record as believing that the CAL is part of a
 class of licenses - which includes the AGPL, and the GPL as applied) is
 not compliant with the OSD. Bruce Perens 
is on record as believing the any requirements that an operator provide 
user data is a violation of "no field of use" restriction in OSD 6. 
Bruce is also on record as believing that the identification of the 
private right of use is a field of use restriction.<br><div><br></div><div>
<div><br></div><div>[1] <a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/2019-August/020937.html" target="_blank">http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/2019-August/020937.html</a><div class="gmail-adL"><br></div></div>

</div><div>A copy of the license in markdown-formatted plaintext is attached.</div><div><br></div><div>Thanks,<br></div><div>Van</div><div><br></div></div>



</div><div><br></div></div>