<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi Josh,</div><div><br></div><div>Thanks for the questions.<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Aug 19, 2019 at 3:31 PM Josh Berkus <<a href="mailto:josh@berkus.org">josh@berkus.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
### 2.2. Offer and Acceptance<br>
<br>
- I cannot make heads or tails of this paragraph.  What is it supposed<br>
to mean?  Would there be a way to state that in language that would be<br>
clearer to a layman?<br></blockquote><div><br></div><div>This paragraph is legalese that helps establish enforceability. <br></div><div><br></div><div>Briefly, there are a couple different ways that a license can be enforced - under IP laws, under contract laws, or both. There is a long history of cases that indicate that certain formulations have certain legal effects. This paragraph includes some of those historical incantations.</div><div><br></div><div>Think of it as the legal equivalent of Java's "public static void main(String[] args)"</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Patent Clauses:<br>
<br>
- These are very clear and well-stated.  I don't know how they do<br>
legall, but as a developer I find them very straightforwards.<br>
<br>
#### 4.2.1. No Withholding User Data<br>
<br>
- Again, I don't have any opinion on enforcability, but the meaning here<br>
is quite clear to me.<br>
- For my part, I find this clause a natural extension of copyleft<br>
principles, and as such not a violation of the OSD.<br>
- Even further, as a database geek, I would love to see more<br>
user-data-protection licenses.<br></blockquote><div><br></div><div>Thanks!</div><div><br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
#### 4.2.2. No Technical Measures that Limit Access<br>
<br>
- This paragraph seems ripe for inadvertent violation.  For example, a<br>
strict interpretation of this seems to read that you're not allow to<br>
place any copy of the code under private-key encryption, even for your<br>
own organization's use.  I'd love to see some of the "withold" or other<br>
intent language here.<br></blockquote><div><br></div><div>I would point you to the language near the end of this clause: "You may not... limit a Recipient’s ability to access any functionality present<b> *in Recipient's independent copy*</b> of the Work, or to deny<b> *a Recipient*</b> full control of the <b>*Recipient’s User Data*.</b>"

</div><div><br></div><div>What you do with your copy is your business; this clause makes clear that you cannot restrict what a Recipient can do with their independent copy of the work.</div><div><br></div><div>Regarding business use, I would also point you to the "Affiliates" clause in 7.1. Anyone inside your own organization is not a "Recipient." Private use inside an organization, including for serving employees and dedicated contractors, is unrestricted. <br></div><div><br></div><div>Do these points address your concerns?<br></div><div><br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
#### 4.2.3. No Legal or Contractual Measures that Limit Access<br>
<br>
- Do we need an exemption here for government action? Not everyone has a<br>
choice about some of these laws (like anti-circumvention).<br></blockquote><div><br></div><div>I don't think so. We do presume that everyone will obey the law. What this does is it restricts the availability of certain causes of action between private parties.<br></div><div><br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
### 5.3. Termination Due to Litigation<br>
<br>
- Do you want to limit this to patent infringement?  What about other<br>
types of legal action, such as claims for damages?<br></blockquote><br></div><div class="gmail_quote">Right now I am inclined to say no. First, patent litigation seems especially damaging, and worth calling out specifically. Second, some types of claims we want to allow (such as trademark claims).<br></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
### 7.2. Choice of Jurisdiction and Governing Law<br>
<br>
- This seems like it could be used to circumvent some of the provisions<br>
of the license.  Comment?<br></blockquote><div><br></div><div>No, I don't think so. This applies to a licensee (the person receiving the software) suing the licensor (the contributor). The licensor has the ability to bring a claim wherever necessary.</div><div><br></div><div>Thanks,<br></div><div>Van<br></div><div><br></div><div> </div></div></div>